12 C 222/2019-54 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 97 500 Kč v kapitalizované podobě za období od , datum, do , datum, , a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně od , datum, do zaplacení a v neposlední řadě se dožadovala přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy v zápůjčce, která byla uzavřena mezi žalobce a žalovaným dne , datum, . Žalobce dostál všem svým povinnostem a předal žalovanému částku ve výši 26 000 Kč, tento si však řádně neplnil své povinnosti v řádných měsíčních splátkách a na svůj závazek vůči žalobci uhradil pouze a jen 1 000 Kč.Předmětné řízení bylo přerušeno insolvenčním řízením, které bylo vedeno u Krajského soudu v Plzni pod , insolvenční spisová značka, , toto řízení však bylo předčasně ukončeno.Žalovaný prostřednictvím svého obecného zmocněnce brojil proti výši smluvní pokuty, považoval ji za lichvu. Zbývající část nároku žalobce nezpochybňoval.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobce, věřitelem a žalovaným, dlužníkem byla podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 26 000 Kč. Předmětnou částku byl povinen žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 2 167 Kč. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že na svůj dluh žalovaný uhradil 1 000 Kč. V bodě tři předmětné smlouvy žalobce upravil smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s měsíční splátkou. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy, včetně vymezených práv a povinností a dospěl k závěru, že ujednání upravující smluvní pokutu obsažené v předmětné smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, zcela odporuje dobrým mravům, jedná se o nepřiměřenou sankci, s ohledem na výši poskytnuté půjčky a upravených podmínek splatnosti. Předmětné ujednání soud mohl posuzovat v souvislosti s ostatními a v důsledku tohoto předmětné ujednání vyhodnotil ve smyslu § 580 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb. jako ujednání absolutně neplatné. Tato skutečnost byla i důvodem, pro který soud zamítnul část nároku žalobce v podobě smluvní pokuty ve výši 97 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně za další období do zaplacení.Je však povinnost žalovaného, aby navrátil zpět žalobci částku, kterou se do jeho dispozice, na základě předmětného smluvního vztahu ze dne , datum, , dostala. Ve zbývající části soud vyhodnotil nárok žalobce za zcela po právu, a proto mu vyhověl.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného, žalovanému však nevznikly v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.