17 C 101/2024-44 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 39 368 Kč s úrokem z prodlení z částky 39 368 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Návrh odůvodnila tak, že dne , datum, byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč, který byl vyplacen. Úvěr společně s úroky měl být žalovaným původnímu věřiteli hrazen v měsíčních splátkách ve výši 5 624 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . I přes písemné upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaný uvedenou splátku neuhradil. Ke dni podání žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, splátek úvěru po 5 624 Kč, tj. celkem , hodnota, Kč. Tato pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky společně s výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, . Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátky, tj. částku 22 496 Kč (4x 5 624 Kč).3. Soud se nejprve zabýval podmínkami řízení. Zdejší soud vedl řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se společnost , právnická osoba, ., domáhala po žalovaném zaplacení částky 126 848,67 Kč s úrokem od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. V žalobě jsou uvedeny stejné skutkové okolnosti jako v odstavci 2 tohoto rozsudku, pouze nedošlo k postoupení pohledávky. Dále je zde uvedeno, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, s tím, že žalobkyně v řízení sp. zn. , spisová značka, požaduje částku ve výši 126 848,67 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru.4. Soud vyzval žalobkyni, aby vysvětlila rozdíly mezi uplatněnými nároky, aby soud zjistil, zda není dána překážka věci zahájené. Žalobkyně soudu podáním ze dne , datum, sdělila, že v řízení pod sp. zn. , spisová značka, se domáhá zbývající jistiny, kdežto v tomto nalézacím řízení se žalobkyně, na kterou pohledávka byla postoupena, domáhá 7 neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že žaloba v řízením vedeném pod sp. zn. , spisová značka, neobsahuje specifikaci žalované částky, ani předžalobní výzva tam předložená, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, že se v tomto řízení jedná o nárok, který nebyl v řízení pod sp. zn , spisová značka, uplatněn.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jednání se dne , datum, konalo v nepřítomnosti účastníků. Soud tak nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokázat, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, jak bude níže rozvedeno.6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.7. Z uzavřené smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč, který žalovaný čerpal dle bodu 4.3 smlouvy o úvěru tak, že částka ve výši 46 906 Kč byla vyplacena žalovanému, částka 62 594 Kč byla užita na splacení jiného závazku žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně a částka 20 500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Vyplacení částek je doloženo platebními doklady ze dne , datum, a ze dne , datum, . Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 624 Kč po dobu 72 měsíců; celková výše úroků byla sjednána na částku 128 480 Kč. Měsíční splátka úvěru zahrnuje i splátku ve výši 2 034 Kč za poskytnutí služby Podpora.8. Soud dále z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, zjistil, že žalovaný byl urgován k úhradě splátky, která byla splatná , datum, .9. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své závazky – dva pravidelné v celkové výši 4 644 Kč a jednorázové závazky v celkové výši 22 800 Kč. Ve formuláři je rovněž vyplněn zaměstnavatel a částka 31 016 Kč, která pravděpodobně představuje příjem žalovaného. Jako měsíční finanční zůstatek žalovaného je vyplněna částka 15 748 Kč, náklady na bydlení jsou uvedeny ve výši 3 000 Kč.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Z bodu 4. 3. písm. d) smlouvy o úvěru vyplývá, že původní věřitelka účtovala částku 400 Kč jako náklady za lustrum v registrech, za administrativní náklady částku ve výši 9 600 Kč a za náklady na ověření úvěrového případu částku ve výši 2 600 Kč. Z téže smlouvy (čl. 2.10) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si měla vyžádat od žalovaného spotřebitele kompletní výpis z bankovního účtu a případně další doklady, aby posoudila úvěruschopnost žalovaného s tím, že si mohla i vyžádat výpisy z centrální evidence exekucí a z registru SOLUS (čl. 2.13 smlouvy). Žalobkyně soudu nedoložila výpis z bankovního účtu, ani další doklady o lustraci žalovaného. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřila příjmy žalovaného, ani jeho celkovou finanční situaci, ani se nezabývala výdaji žalovaného, tedy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a vzhledem k absenci na jednání o tomto nemohla být poučena.15. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek, neboť žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátky a do prodlení se dostal již s pátou splátkou splatnou ke dni , datum, .16. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezachovala potřebnou míru opatrnosti z toho důvodu, že nezkoumala, resp. neověřovala příjmy a výdaje žalovaného (uvedená částka 3 000 Kč jako náklady na bydlení je neadekvátní a nevěrohodná), když měsíční splátky činily 5 624 Kč a není zohledněna vyživovací povinnost a ani není zřejmé, zda je žalovaný zaměstnán na dobu určitou či neurčitou a s jakým výdělkem.17. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že uzavřená smlouva je neplatná, a to absolutně (srov. k tomu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).18. Protože smlouva o úvěru je z výše uvedených důvodů neplatná, je třeba provést vypořádání z neplatné smlouvy podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 130 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil 4 splátky po 5 624 Kč, tj. celkem , hodnota, Kč. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -21, vyplývá, že soud totožnou smlouvu posoudil jako neplatnou pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného a žalobkyni přiznal částku 126 848,67 Kč s příslušenstvím. Jestliže žalovaný uhradil 22 496 Kč a částka 126 848,67 Kč byla žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně pravomocně přiznána, potom žalobkyni nemůže být žádné další plnění přiznáno. Žalovaný se ani nedostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, když výzva k úhradě 7 splátek byla vyhotovena dne , datum, se lhůtou k plnění 10 dní ode dne doručení. Jestliže zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 21, právní předchůdkyni žalobkyně přiznal částku 126 848,67 Kč s úrokem z prodlení ode dne , datum, , přičemž zbytek částky do 130 000 Kč byl žalovaným uhrazen v době od , datum, do , datum, (4 splátky po 5 624 Kč), nemohl se žalovaný dostat ani do prodlení