17 C 290/2023-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Domažlicích doručena [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 23 610,30 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 314,78 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu ke službě Twisto účet, která mezi nimi upravila podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Twisto účet až do výše 18 000 Kč. Žalobkyně je podnikající právnická osoba, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, což funguje tak, že na základě shora uvedené smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopu kupní cenu za žalovanou (zákazníka). Žalobkyně dále poskytuje možnost zřídit si Twisto kartu a s ní provádět platby až do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 16 314,78 Kč, přičemž poplatek za prodloužení splatnosti činil 9 391,90 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 2 096,38 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání, které se konalo dne [datum]. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 5. Z listiny nazvané smlouva k službě Twisto bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala zřídit zdarma a bez poplatků žalované Twisto účet, v rámci kterého žalované zpřístupnila limitní rámec 18 000 Kč. Podle čl. 3 měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Na listině je podpis žalobkyně, nikoliv žalované. 6. Z vyúčtování za březen 2022 až říjen 2022 soud zjistil, že žalovaná provedla objednávky a platby v celkovém objemu 16 314,78 Kč. Tuto částku zaplatila žalobkyně za žalovanou. 7. Žalovaná uhradila žalobkyni, jak je uvedeno v žalobě, platby v celkové výši 2 096,38 Kč. 8. Z obchodních podmínek, které jsou na samostatné listině, soud zjistil, že spotřebiteli bude vyúčtován poplatek za prodloužení ve výši 4,50 Kč za odložení platby do 5 000 Kč, 4 Kč za odložení platby od 5 100 Kč do 6 000 Kč; poplatek vždy klesá o 0,50 Kč za každé další odložené platby ve výši dva (tři) tisíce Kč. V případě prodlení s úhradou závazku je účtován poplatek od 150 Kč (5 dní prodlení) do 650 Kč (30 dnů prodlení). Žalobkyně naúčtovala za odložené platby žalované částku ve výši 9 391,90 Kč. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení. 10. Podle § 547 NOZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 11. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi stranami nedošlo k uzavření platné smlouvy, ze které by pro strany vyplývala konkrétní práva a konkrétní povinnosti, neboť na smlouvě absentuje jakýkoliv podpis žalované. Podle smluvních ujednání v uvedené smlouvě (čl. 3) měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. I pokud by byla smlouva platně uzavřena, potom by poplatky za pozdější platby (což je skrytý úrok) měly být součástí samotné smlouvy v listinné podobě. Navíc žalovaná měla za odloženou platbu (modelový příklad) ve výši 6 320 Kč o 1 měsíc uhradit poplatek ve výši 279 Kč. V takovém případě by úrok dosáhl 53 % ročně. Jednání žalobkyně při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu žalobkyně získat finanční prostředky v nadstandardní výši. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou. 14. Pokud žalobkyně zaplatila za žalovanou částku ve výši 16 314,78 Kč na základě neplatné sjednané smlouvy, potom je povinností žalované tuto částku vrátit v souladu s ustanovením § 2991 NOZ jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Soud má za prokázané, že žalovaná žalobkyni uhradila 2 096,38 Kč. Po žalované je nutno požadovat, aby žalobkyni vrátila rozdíl, tj. částku ve výši 14 218,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 15. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované upomínku dne [datum], potom se považuje za doručenou dne [datum]. Od této doby byla žalovaná povinna plnit ve lhůtě 7 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne [datum], proto od [datum] je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] ve výši požadované žalobkyní, tj. 15 % ročně. 16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy soud nepřiznal žalobkyni nárok na poplatky, ani zbylé úroky z prodlení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 921,12 Kč, přičemž tato částka představuje 20,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,22 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,78 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 945 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 610,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 426,64 Kč za 306 ujetých km v částce 2 426,64 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l [číslo] km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 986,64 Kč ve výši 1 467,19 Kč.