19 C 81/2024-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a držitelem licence na distribuci elektřiny podle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení v prvním výroku tohoto rozsudku uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu náhrady škody způsobené nedbalostním stržením vedení nízkého napětí.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se v poskytnuté lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak (byť toliko fikcí) splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).3. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin (jejichž korektnost žalovaný z podstaty věci nikterak nezpochybnil) dospěl soud k závěru, že žalovaný dne , datum, z nedbalosti strhl vedení nízkého napětí u budovy č. p. 17 v katastrálním území , adresa, , čímž žalobkyni způsobil škodu v celkové výši 39 687,88 Kč. Tato skutečnost vyplývá přímo z trestního příkazu , název úřadu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný shledán vinným trestným činem podle ustanovení § 277 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně přitom žalovanému vystavila dne , datum, fakturu č. , číslo, se splatností dne , datum, , kterou vyzvala žalovaného k zaplacení částky 39 687,88 Kč. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .4. Žalobkyně tedy prokázala, že jí žalovaný svým zaviněným jednání způsobil škodu tím, že „strhl“ vedení nízkého napětí, čímž ve smyslu ustanovení § 2910 věta první občanského zákoníku zaviněným jednání zasáhl do absolutního práva poškozeného (srov. ustanovení § 1012 občanského zákoníku), přičemž postačí připomenout, že – nehledě na existenci trestního příkazu – zavinění škůdce se v daném případě presumuje (viz ustanovení § 2911 občanského zákoníku). Žalovaný jako škůdce má tudíž zákonnou povinnost žalobkyni nahradit (v penězích) škodu, kterou jí svým zaviněným jednáním způsobil.5. Jelikož současně žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou náhradu škody, vzniklo žalobkyni i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.6. Je tak namístě již pouze konstatovat, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá v žalobě obsažená tvrzení, a proto soud rozhodl způsobem uvedeným v prvním výroku tohoto rozsudku.7. Druhým výrokem soud postupoval ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a změnil tím nesprávné rozhodnutí č. j. 19 C 81/2024-16, kterým byla žalobkyně – nesprávně – vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši 397 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 188 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 588 Kč (viz předchozí bod) a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.