20 C 150/2024-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu ke službě , název služby, , která mezi nimi upravila podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby , název služby, do výše schváleného kreditního rámce. Žalobkyně umožňuje zákazníkům platby nad 1 500 Kč rozložit do splátek v rozmezí od 3 do 12 měsíců. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 82 145,39 Kč, přičemž poplatek za prodloužení splatnosti činil 196,33 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to částkou 10 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listiny ze dne , datum, nazvané smlouva k službě , název služby, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala zřídit zdarma a bez poplatků žalovanému , název služby, , v rámci kterého žalovanému zpřístupnila limitní rámec 19 000 Kč. Podle čl. 3.8 měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Smlouva ovšem postrádá podpis žalovaného.4. Podpis žalovaného postrádají následné i smlouvy o splátkovém limitu (spotřebitelském úvěru) ze dne , datum, (zřejmá chyba uvedeného data ve smlouvě) a , datum, , včetně příloh, které v čl. 3.14 rovněž k nabytí platnosti a účinnosti vyžadují podpis smlouvy obou stran. V případě prodlení s úhradou závazku je účtován poplatek od 150 Kč (5 dní prodlení) do 650 Kč (30 dnů prodlení). Žalobkyně naúčtovala za odložené platby žalované částku ve výši 9 639 Kč. Podle nich měl být žalovanému poskytnut splátkový limit v celkové výši 90 000 Kč.5. Z vyúčtování za období srpen 2022 až říjen 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo za výše uvedené objednávky, splátky a penále celkem vyfakturováno 109 390,99 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil 10 000 Kč.6. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.7. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi stranami nedošlo k uzavření platné smlouvy, ze které by pro strany vyplývala konkrétní práva a konkrétní povinnosti, neboť na všech smlouvách absentuje jakýkoliv podpis žalovaného. Podle smluvních ujednání ve smlouvách měly smlouvy nabýt platnosti a účinnosti dnem jejich podpisu oběma stranami. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil výše uvedené smlouvy jako absolutně neplatné.10. Pokud žalobkyně zaplatila za žalovaným žalobkyní uvedenou částku ve výši 82 145,39 Kč na základě neplatné sjednané smlouvy, potom je povinností žalovaného tuto částku vrátit v souladu s ustanovením § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Soud má za prokázané, že žalovaný žalobkyni uhradil 10 000 Kč. Po žalovaném je tedy nutno požadovat, aby žalobkyni vrátil rozdíl, tj. částku ve výši 72 145,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.11. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalované upomínku dne , datum, , potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě do , datum, , jak bylo ve výzvě uvedeno, proto od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení od tohoto dne ve výši požadované žalobkyní, tj. 15 % ročně.12. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy soud nepřiznal žalobkyni zbylé příslušenství tedy požadované poplatky, ani zbylé úroky z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal úspěšnější žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 403,98 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 980,72 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 040 Kč ve výši 2 948,40 Kč.