20 C 34/2024-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu opřela o následující tvrzení: Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a prodejce koncových telekomunikačních zařízení uzavřela s žalovanou dne , datum, dodatek k již existující smlouvě, kterým poskytla žalované koupi mobilního telefonu , název zboží, , název zboží, , název zboží, za kupní cenu 3 495 Kč na splátky po 90 Kč ve 36 měsíčních splátkách, službu elektronických komunikací spočívající v umožnění plateb prostřednictvím sítě žalobce třetím stranám, z níž žalovaná využila služby v hodnotě 11 420,79 Kč, a doplňkovou službu pojištění telefonu u společnosti , právnická osoba, ., přičemž poplatek za toto pojištění byl sjednán ve výši 49 Kč měsíčně. Dále dne , datum, uzavřela s žalovanou dodatek k již existující smlouvě, kterým poskytla žalované koupi koncových zařízení SET-TOP-BOX za kupní cenu 2 352 Kč a MODEM za kupní cenu 2 352 Kč na splátky po 49 Kč ve 48 měsíčních splátkách pro každé zařízení. Konečně uzavřela s žalovanou také dne , datum, dodatek k již existující smlouvě, kterým umožnila žalované využívat službu elektronických komunikací , název zboží, spočívající v ochraně internetového připojení žalované v ceně 39 Kč měsíčně s tím, že první měsíc využívání této služby byl sjednán zdarma, a tedy žalovaná dluží za tuto službu 121,20 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná částečně plnila v následujícím rozsahu: za mobilní telefon , název zboží, částku 345 Kč, za zařízení SET-TOP-BOX částku 931 Kč, za zařízení MODEM 931 Kč. Žalobkyně si tak za shora uvedené služby a zařízení nárokovala celkem částku 17 729,99 Kč, a dále částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním své pohledávky. Žalovaná na vyúčtované služby neplnila ve lhůtě splatnosti, a tak žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní ve dnech , datum, , , datum, , , datum, dodatky k již existující smlouvě č. , číslo, , přičemž předmětem ujednání bylo poskytování služeb elektronických komunikací spolu s prodejem koncových zařízení na splátky. Na tomto základě se žalovaná stala vlastníkem koncových zařízení SET-TOP-BOX za cenu odpovídající částce 2 352 Kč a MODEM za 2 352 Kč. Tuto částku měla uhradit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 49 Kč za každé zařízení, přičemž na každé ze zařízení žalovaná uhradila celkem 931 Kč. Dále se stala vlastníkem mobilního zařízení , název zboží, za sjednanou cenu ve výši 3 495 Kč. Tuto částku měla uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 90 Kč, přičemž žalovaná na toto zařízení žalobkyni zaplatila 255 Kč. Dále má soud za prokázané, že uvedenými dodatky bylo sjednáno umožnění využití služeb , název zboží, (39 Kč za měsíc, první měsíc zdarma) sloužící k ochraně internetového připojení žalované, přičemž žalovaná za tuto službu neuhradila vyfakturovanou částku ve výši 121 Kč. Dále došlo ke sjednání služby plateb přes , název zboží, , na jejímž základě mohla žalovaná provádět platby třetím stranám skrze síť žalobkyně. Jednalo se např. o volání na zvláštní čísla, zasílání SMS s určeným řetězcem znaků a potvrzování příkazů k provedení transakcí. Za tyto služby žalovaná dosud žalobkyni neuhradila vyfakturovanou částku 11 420,79 Kč. V posledku bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně zprostředkuje žalované pojištění mobilního zařízení (, název zboží, ) u společnosti , právnická osoba, . ve výši 49 Kč měsíčně. Jak vyplývá z přiložených faktur, dluží žalovaná na pojistném částku 196 Kč. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu shora uvedených služeb a kupní cenu (splátky) uvedených koncových zařízení fakturami č. , hodnota, splatnou , datum, , č. , hodnota, splatnou , datum, , č. , hodnota, splatnou , datum, , č. , hodnota, splatnou , datum, , č. , hodnota, splatnou , datum, a fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , celkem tak byla žalované vyúčtována částka 17 729 Kč.Mezi účastníky byly uzavřeny smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi povinnosti účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Povinností žalované bylo uhradit cenu zakoupených koncových zařízení a v souladu s § 2782 občanského zákoníku měla žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila, jak ostatně vyplývá z přiložených faktur, a tak má žalobkyně po právu nárok požadovat po ní doplacení kupních cen za MODEM a SET-TOP-BOX ve výši 1 421 Kč za každé zařízení a dále zbytek kupní ceny za zařízení , název zboží, ve výši 3 150 Kč a dále výše uvedené pojistné ve výši 196 Kč. Z faktur rovněž vyplývají skutečnosti o neplnění smluvních povinností žalované ve vztahu k dohodnutým službám. Žalovaná řádně neplnila ani na jednu z výše uvedených služeb, a z faktur vyplývá, že za službu plateb přes síť žalobkyně je povinna uhradit částku 11 420 Kč, za službu O2 Security 121,20 Kč. V důsledku nedodržování smluvních povinností (a z obsahu spisu neplyne opak) je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zbývající cenu zařízení a úhradu za užité služby spolu s náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s uplatněním nároku ve výši 200 Kč, celkem částku 17 929,99 Kč.Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná se dostala následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, kdy žalobkyně další náklady nepožadovala. Proto rozhodl soud o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.