20 C 35/2024-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedla, že je podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½ na nemovitosti – bytové jednotky č. , číslo, v budově čp. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech budovy čp. , číslo, a na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané na , číslo, u katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a kat. území , adresa, . Druhým podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½ je žalovaná. Žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku výlučně sama pro sebe, žalobkyni ji nezpřístupnila. Tím nadužívá svůj spoluvlastnický podíl. Na výzvy žalobkyně nereaguje. Podle žalobkyně činí cena nájemného obdobných bytů v daném místě a čase 12 400 Kč měsíčně. Žalované tak každý měsíc vzniká bezdůvodné obohacení ve výši 6 200 Kč. Žalobkyně tedy na jistině žádá úhradu takto vzniklého bezdůvodného obohacení za období od května 2023 do srpna 2023, celkem tedy 24 800 Kč a dále úroky z prodlení z jednotlivých dosud neuhrazených částek.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z provedených důkazů soud zjistil, že účastníci jsou oba spoluvlastnici s podílem o velikosti ½ na nemovitosti uvedené v žalobním návrhu. Žalobkyně vlastnické právo k nemovitosti nabyla na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, – město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dle odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, z , datum, se tržní cena nájemného k dotčenému bytu má pohybovat mezi 12 000 Kč až 15 000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní výzvou z , datum, .Podle § 1126 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti a správě společné věci.Dle § 2991 o. z., ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Za bezdůvodné obohacení se považuje mj. i protiprávní užití cizí hodnoty. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Oba účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k dotčené nemovitosti každý s podílem o velikosti 1/2. Žalované, která tuto nemovitost sama bezplatně užívá, vznikla v souvislosti s nadužíváním jejího spoluvlastnického podílu povinnost zaplatit žalobkyni s tím spojené bezdůvodné obohacení, jehož výše byla stanovena dle obvyklé ceny nájmu obdobného bytu v lokalitě. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinil. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni vymáhané částky včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 704 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 992 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 800 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.