3 C 222/2021-664 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla Okresnímu soudu v Domažlicích doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů tak, aby byly vypořádány nemovité věci, movité věci, peněžní prostředky a pasiva společného jmění manželů a navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán osobní automobil , název auta, , soubor movitých věcí umístěných na adrese , adresa, a zůstatek na bankovním účtu vedeným na její jméno u , právnická osoba, .. Navrhla, aby nemovité věci, všechny ostatní movité věci a pasiva soud přikázal žalovanému a uložil mu povinnost uhradit žalobkyni vypořádací podíl ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku.2. V žalobě uvedla, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů. Manželství účastníků trvalo od roku , datum, a účastníci během manželství nabyli významný majetek. Z manželství se narodili synové , jméno FO, a , jméno FO, dcera , jméno FO, Manželé v průběhu manželství nabyli nemovité věci: pozemek p.č. , číslo, – ostatní plocha, zapsaný u , právnická osoba, pro , adresa, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, a ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ na těchto nemovitých věcech: pozemek p.č. , číslo, – zahrada, pozemek p. č. st. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , adresa, , č. p. , číslo, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „nemovité věci v k. ú. , adresa, “) a pozemek p.č. st. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – , adresa, , č. e. , číslo, , pozemek p.č. , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „nemovité věci v k. ú. , adresa, “). Dále předmětem vypořádání učinila osobní automobil , název auta, , , název auta, , , název auta, , , název auta, , zůstatky na účtu č. , č. účtu, , č. účtu , č. účtu, , pohledávku ze životního pojištění za společností , právnická osoba, . ze smlouvy č. , hodnota, , zůstatek na účtu č. , č. účtu, a dále zůstatky na účtech kryptoměn, Anonymizováno3. Žalobkyně dále navrhla, aby byla vypořádána pasiva zaniklého společného jmění manželů, a to: úvěr u , právnická osoba, . č. , číslo, a č. , hodnota, , které nenáleží do společného jmění manželů. Dále společný úvěr u , právnická osoba, . č. , číslo, . Dále úvěr č. , hodnota, u , právnická osoba, , který nenáleží do společného jmění manželů. Žalobkyně navrhla, aby jí byly přikázány „její“ půjčky u společnosti , právnická osoba, a. s. a u společnosti , právnická osoba, , a. s., které byly již uhrazeny. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný bez jejího vědomí sjednal úvěry u , právnická osoba, . - kreditní karta č. , č. účtu, a č. , hodnota, , dále u společnosti , právnická osoba, .s. - úvěr č. , hodnota, , úvěry u , právnická osoba, : č. , č. účtu, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , u , jméno FO, – č. , hodnota, a č. , č. účtu, , u , právnická osoba, . č. , číslo, , u společnosti , právnická osoba, .: č. , hodnota, a č. , hodnota, a , právnická osoba, : č. , hodnota, .4. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se opakovaně snažil se žalobkyní dohodnout na vypořádání společného jmění manželů a navrhoval jí různé varianty. Uvedl, že žalobkyně v žalobě nespecifikuje soubory movitých věcí. Navrhl vypořádat i pohledávku z penzijního připojištění za společností , právnická osoba, . ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný navrhl, aby soud vypořádal jeho vnosy, neboť uhradil společné závazky po zániku společného jmění manželů a dále vnosy týkající se plateb shora uvedených společných nemovitých věcí, které byly provedeny po zániku společného jmění manželů. Žalovaný dále navrhl, aby soud při vypořádání společného jmění manželů zohlednil chování žalobkyně, která se po mateřské a rodičovské dovolené po dobu cca 17 let vyhýbala bez důvodu výdělečné činnosti. Starosti o finanční zajištění rodiny, nabytí a udržení majetkových hodnot a nadstandardní poměry rodiny spojené se splácením dluhů ležely výhradně na žalovaném. Žalovaný opakovaně žádal žalobkyni, aby začala chodit do práce a finančně přispěla do rodinné domácnosti, avšak žalobkyně tento požadavek vždy bezdůvodně odmítala. Žalovaný po dobu manželství pracoval na více úvazků a měl i brigády.5. Žalovaný ve svém vlastnoručně sepsaném vyjádření dále žalobkyni nabídl dohodu (č. l. 46) a požádal o vypořádání toaletního stolku se zrcadlem, snubního prstenu, zlatých hodinek a historických zlatých hodinek značky Omega. Poukázal na to, že žalobkyně nepracovala 14 let, avšak nehodlala se omezovat v životním standardu. Americká hypotéka u , právnická osoba, ., č. smlouvy: , číslo, , pokrývala dluhy z manželství způsobené tím, že žalobkyně nepracovala, nechtěla se omezovat ve způsobu života a dále bylo potřeba uhradit prodávajícím kupní cenu za nemovité věci v k. ú. , adresa, (mimo kupní smlouvu) částku 140 000 Kč a dále tím, že sama žalobkyně požadovala investovat finanční prostředky do chalupy (cca 500 000 Kč). Za dobu deseti let, pokud žalovaný vychází z měsíčního příjmu 15 000 Kč, chybělo v rodinném rozpočtu 1 800 000 Kč. O úvěru na sloučení půjček žalobkyně věděla. Uvedl, že o dluzích žalobkyně u , právnická osoba, a. s. a u společnosti , právnická osoba, , a. s. nevěděl. Všechny úvěry žalovaný sjednal s vědomím žalobkyně pro obstarání potřeb rodiny a k uhrazení stavebních prací na chalupě v obci , adresa, , k doplacení kupní ceny, jak bylo výše uvedeno a např. k platbě za prodloužené studium synů, platbě dovolených a hrazení nákupů pro celou rodinu. Žalovaný byl nucen uzavírat další úvěry, aby byl schopen splácet předchozí dluhy. Žalobkyně odmítala diskusi a odmítala chodit do práce.6. Během přípravného jednání soud poučil oba účastníky podle § 118a o. s. ř., zejména soud poučil žalobkyni, že je povinna řádně specifikovat jednotlivé movité věci a prokázat tvrzení, že jí označené závazky nejsou ve společném jmění manželů. Dále bylo dáno poučení žalovanému, aby tvrdil a prokázal výši vnosů.7. Žalobkyně dle poučení soudu specifikovala v podání ze dne , datum, jednotlivé movité věci, uvedla obvyklou cenu pro vypořádání a místo, kde se jednotlivé věci nachází. Dále tvrdila, že žalovaný měl během manželství zakoupit balíček „kryptoměn“ prostřednictvím domény my-money-invest.eu, číslo objednávky č. , hodnota, . K závazkům uvedla, že o řadě závazků žalovaného nevěděla. Úvěrová smlouva č. , číslo, konsolidovala předchozí závazky žalovaného, o kterých žalobkyně nevěděla. O nich se dozvěděla až v souvislosti s uzavřenou smlouvou s , právnická osoba, . dne , datum, . Vzhledem k tomu, že tímto úvěrem byly uhrazeny výlučné závazky žalovaného, uplatnila právo na vypořádání této investice ze společného jmění manželů na výlučné závazky žalovaného. Žalobkyni byly údaje před podpisem smlouvy zkresleny žalovaným a podpis úvěrové smlouvy byl otázkou deseti minut, kdy žalobkyně neměla možnost celý text přečíst. Po konsolidaci se žalovaný dále zadlužoval nad rámec běžných poměrů. Tyto další závazky byly opět konsolidovány oběma účastníky v roce 2014 u , právnická osoba, , a. s., když z této konsolidace byl uhrazen úvěr u , právnická osoba, . Po této druhé konsolidaci se žalovaný opět zadlužoval nad rámec poměrů manželů a dluhy byly potřetí konsolidovány v roce 2016 u , právnická osoba, ., úvěr č. , číslo, . Peníze z úvěrů nebyly použity ve prospěch rodiny, majetku v SJM nebo v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Žalobkyně je přesvědčena o marnotratnosti žalovaného a navrhla, aby soud vyžádal výpisy z účtů, a to za roky 2004 – 2018 ze tří bankovních účtů. Žalovaný se dále zadlužoval i po roce 2016, k tomu odkázala na smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný byl evidován u společnosti , právnická osoba, , se sídlem v , název města, a žalobkyně vyjádřila obavu, že žalovaný zapůjčené finanční prostředky prohrál při hazardních hrách. Navrhla, aby soud ověřil, zda žalovaný měl registraci u shora uvedeného , Anonymizováno, a dále, aby soud vyžádal zprávy od šesti společností provozujících casina v ČR.8. Žalovaný své vyjádření doplnil, že odbytné ze smlouvy č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . bylo vyplaceno synovi , jméno FO, , neboť ten rodině finančně vypomáhal při nákupu nemovitých věcí v k. ú. , adresa, . Žalovaný si zapůjčil částku 160 000 Kč od manželů , jméno FO, , kterou po uvolnění peněz z americké hypotéky u banky , právnická osoba, , vrátil. , jméno FO, si na zaplacení nemovitých věcí v k. ú. , adresa, vzal úvěr a peníze ze životního pojištění byly vráceny synovi , jméno FO, jako kompenzace za finanční pomoc rodině při nákupu shora uvedené nemovité věci a za finanční podporu rodiny.9. Žalovaný p