7 C 224/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 210 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena dne , datum, a , datum, . Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč a 15 000Kč, kdy předmětné částky se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky-postup s účinností od , datum, a v Příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky- strana 57 Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek. Žalovaná však na výzvu k úhradě nereagovala.4. Soud má prokázané následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne , datum, dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 8 360 Kč v 59-ti týdenních splátkách. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaná je. Předmětné podmínky nejsou ani podepsané. Soud považuje ujednání upravující poplatek za ujednání, které je neurčité.6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne , datum, dostala částka ve výši 15 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně poplatku ve výši 12 540 Kč v 59-ti týdenních splátkách. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Jejich úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, není zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým žalovaná je. Předmětné podmínky nejsou ani podepsané. Soud považuje ujednání upravující poplatek za ujednání, které je neurčité.7. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností stran smlouvy měly být i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Tak, jak soud zjistil, předmětné smluvní podmínky o smlouvě o půjčce nejsou podepsané a žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem seznámil žalovaného.8. Smluvní ujednání upravující souhrnný poplatek je ujednáním, které je nedostatečně určitě vymezeno, není zřejmé, co konkrétně žalobce pod tímto poplatkem má na mysli. Smlouva o půjčce je uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele, žalovaným spotřebitelem. Je tak nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran smluvního vztahu byla určitě vymezena a neodporovala dobrým mravům. Za daných okolností soud shledal, že předmětné ujednání, upravující souhrnný poplatek je ujednáním,, které je neurčité, nesrozumitelné, zcela odporuje dobrým mravům tak, jak má namysli § 3 zákona č. 40/1964 Sb. Za těchto okolností soud vyhodnotil smlouvu v této části za absolutně neplatnou s poukazem na § 39 zákona č. 40/1964 Sb..9. Za předpokladu, pokud ze strany žalované bylo plněno na tento poplatek a to částka ve výši 3 515,21 Kč, 9 093,09 Kč, soud považoval předmětné plnění za plnění na jistinu.10. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti – smlouva o půjčce ze dne , datum, - původní jistina 10 000 Kč – v návrhu 5 795,21 Kč (4 204,79 Kč), poplatek původně 8 360 Kč - v návrhu je požadován ve výši 4 844,79 Kč (3 515,21 Kč). Celkem žalovaná uhradila částku ve výši 7720,- Kč. Částku ve výši 3515,21 Kč soud považuje soud za plnění na jistinu. Za daných okolností tak zbývá k úhradě částka ve výši 2 280 Kč.11. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti - smlouva o půjčce ze dne , datum, původní jistina 15 000 Kč – v návrhu 4 123 Kč (10 876,91 Kč), poplatek původně 12540 Kč - v návrhu je požadován ve výši 3 446,91Kč (9 093,09 Kč). Celkem žalovaná uhradila částku ve výši 19 970 Kč. Částku ve výši 9 093,09 Kč soud považuje soud za plnění na jistinu. Za daných okolností je tak pohledávka žalobce zcela uhrazena, ba i přeplacena.12. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení soud částečně žalobu zamítl. Ve zbývající části má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o půjčce, podřazena ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., a je povinností žalované, aby navrátila zpět zbývající část pohledávky, která se do její dispozice dostala na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, .13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností v soudem přiznané části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.14. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku ze strany žalobce.15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.