7 C 231/2025-28 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, 1 000 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč a tento ji nenavrátil zpět za smluvně ujednaných podmínek.Oba účastníci řízení se k ústnímu jednání nařízenému ve věci omluvili.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem coby podnikatelem a žalovaným v pozici spotřebitele byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice ve stejný den i částka ve výši 30 000 Kč.V předmětné smlouvě bylo ujednáno, že úroky z úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 6000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se měl dostat do prodlení se splátkou , datum, . Následně hned byla zaslána žalovanému upomínka. K zesplatnění celé pohledávky došlo ke dni , datum, .Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že je nezaměstnaný, bez střechy nad hlavou, avšak žádal o možnost splátkového kalendáře. Prostřednictvím PČR řeší i zneužití jeho konta a využití jeho finančních prostředků.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje obsáhlá nepřehledná ujednání, která svým obsahem zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Zápůjční úroková sazba představovala částku ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný však měl ze zcela nesrozumitelných důvodů uhradit svému věřiteli částku ve výši 102 000 Kč. Výše každé jednotlivé splátky úroku představovala částku ve výši 6000 Kč. Soud považuje předmětná ujednání za ujednání, ke kterým soud pro jejich nepřiměřenost nepřihlíží. Jedná se o ujednání, která zcela odporují dobrým mravům, jsou pro subjekt spotřebitele nesrozumitelná, nepřehledná a neurčitá a ve smyslu ustanovení § 580, 588 z.č. 89/2012 Sb. absolutně neplatná. S ohledem na charakter smluvního vztahu, pozici účastníků řízení, situaci, kdy žalobce se ani minimálně nepokusil prověřovat úvěruschopnost žalovaného subjektu, soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou.Je tak povinností žalovaného, aby žalobci navrátil zpět to, co se do jeho dispozice dostalo z neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. Do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 30 000 Kč, a tuto je tak povinen žalovaný žalobci navrátit zpět.S ohledem na právní kvalifikaci, soud přistoupil k zamítnutí částky ve výši 1000 Kč, jako nákladů na vymáhání pohledávky.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně úspěšný a komu náleží právo na přiznání práva na plnou náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1240 Kč, 260 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb.- 3 x 400 Kč, 3 x režijní paušál podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb. – 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 315 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3315 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.Soud v daném případě umožnil žalovanému, aby částku uloženou mu soudem měl možnost hradit po splátkách, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich. Soud při úvaze vedoucí k tomuto způsobu úhrady vzal na vědomí výši uložené částky, výši splátky a poměry obou subjektů. Soud uzavřel, že možnost splátek ve prospěch žalovaného nikterak ekonomicky nepoškodí žalobce, jedná se o subjekt podnikatele, který při realizaci obchodu vstupuje do určitých rizik a žalovanému umožní, aby pod sankcí této výhody, při nezaplacení byť některé z nich, postupně uhradila částku uloženou mu soudem.