20 C 249/2025-33 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky plynoucí z koupě a nájmu elektronických zařízení (modemy a mobilní telefony) a dále za poskytnutí služeb elektronických komunikací dle účastnických smluv č. smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Jmenovitě požadovala částku 6 287,37 Kč jako cenu za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč dle smlouvy č. , hodnota, , částku 37 140 Kč jako součet zbývajících splátek za poskytnutá koncová zařízení a úhradu podmíněné slevy ve výši 15 310,32 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě smlouvy č. , hodnota, žalobkyně přenechala žalované mobilní telefon , název zboží, , název zboží, , název zboží, , přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 8 970 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.4. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, , přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 1 840 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.5. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 14 260 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.6. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, – černý s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 5 980 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.7. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované následující zboží – , název zboží, , přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 460 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.8. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, , přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 2 300 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.9. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, , název zboží, , přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 2 070 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.10. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, , název zboží, , přičemž žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 8 970 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.11. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 9 660 Kč se zavázala zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek.12. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, , název zboží, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Zbylou část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí zařízení.13. Smlouvou č. , hodnota, přenechala žalobkyně žalované elektronické zařízení , název zboží, s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Podmínkou pro poskytnutí podmíněné slevy bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Zbylou část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí zařízení.14. Dále žalovaná poptala u žalobkyně služby , název služby, spočívající v poskytnutí žalované „platební brány“ k provádění finančních operací, na které žalovaná dluží částku 6 162,37 Kč, a službu Uvítací tóny, na které dluží částku 125 Kč. Na žádnou z těchto služeb žalovaná neplnila. Smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná s žalobkyní rovněž sjednala nájem zařízení , název zboží, , přičemž nájemné na toto zařízení nehradila řádně a včas a po skončení smluvního vztahu zařízení nevrátila, přestože ve smlouvě bylo uvedeno, že za obdobné nedodržení smluvních podmínek (VOP, čl. 6,1) hrozí smluvní pokuta.15. Na tato zařízení a služby byla ze strany žalobkyně vystavena žalované vyúčtování č. , hodnota, , , číslo, v celkové výši žalované částky.16. Na podkladě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K povinnostem účastníka smlouvy patří řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 zákona o elektronických komunikacích). Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a smlouvy o pronájmu movité věci ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Protože žalovaná – ačkoliv k tomu dostala příležitost – nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužné částky nezaplatila (a pronajatá elektronická zařízení včas nevrátila), nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět.18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána také nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., týkající se zařízení , Anonymizováno, ., název zboží, Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč v případě, že bude žalovaná v prodlení s vrácením pronajaté věci. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu zařízení nevrátila. Za pronájem zařízení žalobkyni dluží částku 220,97 Kč.19. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo požadovat od dlužníka vedle samotného plnění také úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.20. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši upravené prováděcím právním předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 284,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 510 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 737,69 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 564,10 Kč.