7 C 361/2025-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 999,30 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě této smlouvy byla dána do dispozice žalovanému částka ve výši 8 000 Kč, kterou měl uhradit do , datum, . V souladu s čl. 4.1. předmětné smlouvy byl povinen uhradit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 35 % z jistiny – kterého se domáhal ve výši 2 800 Kč, v souladu s čl. 3.1 Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobci poplatek za volitelnou službu, v souladu s čl. 4.1. představovala výše tohoto poplatku 199 Kč, v souladu čl. 3.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit poplatek za volitelnou službu SMS servis 35 Kč a podle čl. 4.1. Smlouvy smluvní úrok z prodlení, který představoval 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90-ti dnů tzn. od , datum, do , datum, – 4 965,30 Kč. Žalovaný na svůj závazek realizoval platbu ve výši 1 000 Kč.3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, žalobce využil svého práva a k jednání se omluvil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a mezi žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dne , datum, s tím, že žalovaný se zavázal předmětnou částku navrátit zpět do , datum, tzn. do jednoho měsíce. V rámci předmětu smlouvy jsou strany specifikované, soud zjistil, že se jedná o vztah uzavřený mezi podnikateli, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč za poplatek ve výši 35 %. V případě předmětu úvěru se mělo jednat o částku na rozvoj podnikatelské činnosti bez konkrétního určení a v případě vynaložení poskytnuté částky pro jiný účel bylo možné v daném postupu spatřovat podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného subjektu.6. V rámci provedeného dokazování, soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl subjektem, který podniká v rámci půjčování finančních prostředků, v oboru bankovnictví, ani na pozici zástupce bankovních subjektů. Soud má za to, že uzavřením smlouvy došlo k porušení principů dobrých mravů, a je tak nezbytně nutné, aby byl aplikován korektiv i ve vztahu mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání týkající se dané právní věci jednání o výši poplatku. V případě subjektu žalovaného je možné na něj hledět jako na spotřebitele, kdy se jedná o subjekt, který nepodniká ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelem může být každý člověk, tedy fyzická osoba, podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem. Za těchto okolností nebylo možné vyloučit s ohledem na vymezení práv a povinností stran, které jsou nemravné, zákonnou ochranou strany žalovaného v souladu s § 433 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci smluvního vztahu soud nezaregistroval, že by si strany vyloučily v rámci uzavřené smlouvy aplikaci výše uvedených ustanovení. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy za absolutně neplatný. Smlouva obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání. V dané právní věci nebyla rozhodujícím kritériem pro vyslovení absolutní neplatnosti předmětné smlouvy pouze a jen výše předmětného poplatku, který představuje s největší pravděpodobností skrytý úrok z úvěru, avšak i krátká lhůta splatnosti a výše zákonných úroků z prodlení a celková výše dluhu. Soud proto přistoupil v části nároku žalobce k zamítnutí, pokud se jedná o částku 7 999,30 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této části.7. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že disponentem účtu, na který byla dne , datum, poukázána částka ve výši 8 000 Kč je žalovaný. Na předmětnou částku tak jak potvrdil i sám žalobce, žalovaný uhradil částku ve výši 1 000 Kč.8. Ve zbývají části 7 000 Kč soud vyhodnotil, že je povinností žalovaného, aby s ohledem na právní posouzení navrátil zpět částku žalobci, která se dostala do jeho dispozice z titulu neplatné smlouvy podle -§ 2991, 2993 z.č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností v této části vůči žalobci do prodlení, nároku žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb..9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného a tomuto s předmětným řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud o nákladech řízení rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku III předmětného rozsudku.