17 C 241/2020-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byly pohledávky ze [anonymizováno] o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno], které uzavřel žalovaný dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE. 2. Smlouvou o půjčce ze dne 24. 2. 2017 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 100 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 26 100 Kč, v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, takto měla být celá půjčka uhrazena ke dni 6. 4. 2018. Žalovaný nesplnil svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradil 16. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině půjčky 10 897,17 Kč, nedoplatek poplatků 3 252,83 Kč, tj. celkem částka 14 150 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaný zaplatil na jistinu 4 102,83 Kč, úrok v plné výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost zaplatil v plné výši 3 000 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso zaplatil 2 747,17 Kč, celkem tedy zaplatil 11 950 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 530,90 Kč za dobu od 14. 4. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny, při sazbě zákonného úroku z prodlení 8,5 % p.a., kapitalizovaný úrok ze zápůjčky 23,72 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 7. 4. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 4 322,37 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 10 897,17 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 23,72 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 3. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 880 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 20 880 Kč, v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 11. 1. 2018. Žalovaný nesplnil svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradil [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině půjčky 15,41 Kč, nedoplatek poplatku 4,59 Kč, tj. celkem částka 20 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaný zaplatil na jistinu 11 984,59 Kč, úrok zaplatil v plné výši 1 680 Kč, rovněž poplatek za administrativní činnost zaplatil v plné výši 2 400 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso zaplatil 4 795,41 Kč, celkem tedy zaplatil 20 860 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2,47 Kč za dobu od 19. 1. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku, kapitalizovaný úrok ze zápůjčky v sazbě 23,72 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 12. 1. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 6,98 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 15,41 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 23,72 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 4. Elektronický platební rozkaz k žalobě vydán nebyl. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k podání vyjádření ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když právní zástupce žalobkyně dal k tomuto postupu souhlas přímo v žalobním návrhu. Usnesení bylo doručeno žalovanému spolu s žalobou dne [datum] uplynutím úložní doby u [příjmení], v této si žalovaný zásilku nevyzvedl, ta byla po uplynutí úložní doby poštou vrácena zpět soudu, který pak v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. vyvěsil pro žalovaného výzvu k jejímu vyzvednutí na úřední desce soudu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, nastala tak fikce jeho souhlasu s postupem podle § 115a o.s.ř., podle něhož ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvy o půjčkách ze dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] karty zákazníka-žádosti o zápůjčky ze dne [datum] a [datum], Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dokladu o jeho doporučeném odeslání žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání ze dne [datum] a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE poskytla žalovanému půjčky a to dne 24. 2. 2017 ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 6 000 Kč, úrok a poplatky činí celkem 11 100 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, celkem se zavázal zaplatit 26 100 Kč. Dne 1. 12. 2016 mu poskytla půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 4 800 Kč, úrok a poplatky činí celkem 8 880 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, celkem se zavázal zaplatit 20 880 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z příloh [číslo] k této bylo prokázáno, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], který mu byl odeslán doporučeně dne [datum] O zaplacení nedoplatků byl žalovaný upomenut přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který mu byl dne [datum] odeslán doporučeně. Schopnost žalovaného vrátit půjčky právní předchůdce žalobkyně zjišťoval především na základě informací od žalovaného, zaznamenaných do zákaznické karty, který byl dotazován na své osobní, majetkové, pracovní poměry, že čistý příjem z jeho pracovního poměru je v kartě uveden částkou [částka], a v rubrice dokumenty k ověření finanční situace je zaškrtnuto - výplatní lístky. Do svých výdajů žalovaný uvedl částku [částka] na bydlení, [částka] na osobní výdaje, [částka] na splácení úvěru, rozdíl mezi tvrzenými příjmy a výdaji činil [částka]. Dále je v kartě zákazníka uvedeno, že žalovaný je svobodný, bezdětný, má základní vzdělání, žije s rodiči ve společné domácnosti v nájemním bytě, a za této situace byly půjčky schváleny. 6. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smluv o půjčkách právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaný pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit i podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ), podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 7. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Požadavek odborné péče není splněn pouze vyhodnocením informací, získaných od spotřebitele. Věřitel musí požadovat doklady k tvrzení úvěrovaného, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru lze pova