10 C 283/2021-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 891,50 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 16.7.2018 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], který měl být žalovaným splacen včetně poplatků ve výši 2 164,50 Kč, nejpozději do 10.10.2018 Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů na webové stránky www.crediton.cz a potvrdil, že se seznámil s podmínkami smlouvy, tyto odsouhlasil a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet lustrací z veřejně dostupných databází, mu byla poskytnuta dne 16.7.2018 na účet žalovaného částka 8 000 Kč. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.8.2021 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému dne 20.9.2021, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě. 4. Z listin nazvaných Smlouva o spotřebitelském úvěru s datem 16.7.2018, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru bez označení konkrétního klienta, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčkách, bylo zjištěno, že tyto listiny nejsou ze strany žalovaného podepsány, obsahují výklad jednotlivých pojmů a podmínky smlouvy, včetně výše úvěru, poplatků a splatnosti. Z výpisu z účtu neoznačeného majitele a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na jméno žalovaného, bylo dále zjištěno, že na účet žalovaného došla dne 16.7.2018 částka 8 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba]. Oznámením o postoupení pohledávky včetně předžalobní upomínky a podacího lístku s datem 2.2.2021 bylo dále prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vrácení žalované částky ve lhůtě do 3 dnů s tím, že pokud nezaplatí, bude dluh vymáhán soudní cestou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 1.1.2021 bylo dále prokázáno, že předmětnou pohledávku vůči žalovanému nabyla žalobkyně od původního věřitele [právnická osoba], přičemž postoupení této pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 8 000 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to na jeho účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatil, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalovaného a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 8 000 Kč vyhověno a pro částku 4 891,50 Kč byla žaloba žalobkyně zamítnuta. 7. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky předžalobní upomínkou z 2.2.2021, v níž vyzvala žalovaného zaplatit ve lhůtě do 3 dnů. Kdy tato upomínka byla žalovanému doručena, nebylo prokázáno, soud tedy vycházel z notoriety, kdy písemnost doručována prostřednictvím pošty se dostane do sféry možnosti seznámení se s jejím obsahem ve lhůtě 3 dnů od jejího podání, 7 denní lhůta plnění odpovídá obecně lhůtě dle předžalobní upomínky, žalovaný takto měl uhradit dluh do 10 dnů od podání upomínky, tj. konkrétně do 12.2.2021, od 13.2.2021 byl tedy žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb., kdy výše úroku z prodlení byla v té době 8,25 % ročně. Pro výše uvedené byla tedy žaloba částečně ohledně příslušenství zamítnuta. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 60 %, neboť z původně žalované částky 12 891,50 Kč bylo žalobkyni vyhověno v částce 8 000 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 40 %, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %. 9. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 2 252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (tj. za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. 20 % nákladů představuje 450 Kč. 10. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.