10 C 73/2021-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. II.tohoto rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 19.12.2017, mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka) a žalovaným. Na podkladě této smlouvy poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši 3 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky bance do 16.1.2018. Žalovaný neuhradil nic, dnem 17.1.2018 se dostal do prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalovaném kromě vrácení žalované částky, rovněž zákonný úrok z prodlení. [příjmení] se pak následně dohodla se společností [právnická osoba] a tato následně se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 25. 3. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 26.4.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 19.12.2017 částku 3 500 Kč, kterou doposud žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, byť byl o toto vrácení upomínán. Ke dni 21. 2. 2019 došlo k postoupení této pohledávky na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena. 5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný jen částečně. Po provedeném řízení nelze dovodit, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně sice předložila v listinné podobě tzv. Smlouvu o zápůjčce, avšak tato listina neobsahovala ani žádný podpis žalovaného a ani jinak nelze z předložené listiny dovodit, že smlouva tvrzeného obsahu skutečně mezi stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné, než písemné podobě. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytnutí finančních prostředků žalovanému s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě, tj. dohodnutou lhůtou k vrácení finančních prostředků. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 19.12.2017 celkem částku 3 500 Kč, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že se v tomto okamžiku žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil a byl povinen tento majetkový prospěch právní předchůdkyni žalobkyně vydat ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K vydání tohoto obohacení přitom byl žalovaný vyzván prokazatelně předžalobní výzvou, která byla odeslána dne 21.5. 2020, přičemž délka lhůty pro doručení poštou je obecnou notorietou třídenní, tedy 24.5.2020 měla být výzva doručena, 7 denní lhůta k plnění skončila 31.5.2020, od 1.6.2020 je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Pro výše uvedené byla tedy v části příslušenství žaloba zamítnuta a ve zbytku bylo žalobě vyhověno. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom následně uzavřely se žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též oznámeno žalovanému. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, jež v daném případě představují částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně DPH.