109 C 30/2020-73 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 358 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 423 Kč počínaje měsícem říjen 2018, které však žalovaný neuhradil řádně a včas, když zaplatil pouze celkem 31 754 Kč a dostal se do prodlení. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a rovněž, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání a jeho doklad není evidován jako neplatný. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. v celkové výši 1 497 Kč (3x 499 Kč za splátky 13, 14 a 15), která je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) v celkové výši 800 Kč (4x 200 Kč), které jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku trvajícího prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy k datu [datum] Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 42 641,11 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru žalovaný ještě uhradil 2 919 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 39 722,11 Kč ke dni zesplatnění to bylo 42 641,11 Kč, což odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru 36 761, 30,36 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 879,51 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč s příslušenstvím, když všechny tyto částky požaduje žalobkyně v celku, a to ve výši 42 019 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky 44 938 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 43 019 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 42 019 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a dále dluží smluvní pokutu ve výši 10 339,68 Kč (tj. 0,1% z částky 21 434,45 Kč denně od [datum] do data vyhotovení žaloby) a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 67,42 % ročně z 36 761,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný uvedené částky nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. K jednání se rovněž nedostavila žalobkyně, jejíž nepřítomnost její zástupce u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. S ohledem na to soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Před započetím jednání ve věci samé zástupce žalobkyně vzal žalobu částečně zpět tak, že nově se žalobkyně domáhá zaplacení částky 37 426,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 938 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 1 398 Kč a zákonný úrok z prodlení 43 019 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 437 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 42 019 Kč ve výši 10 % ročně [datum] do zaplacení, dále pohledávku ve výši 10 339,68 Kč a úrok ve výši 35 % ročně z částky 36 761,60 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 139 564 Kč. Tento postup zástupce žalobkyně ničím neodůvodnil. 4. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně před jednáním soudu prvního stupně, soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé. 5. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti. 6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná tímto poskytla žalobci, jako klientovi, informace o spotřebitelském úvěru, a to zejména, že výše úvěru činí 40 000 Kč a že celková částka, kterou klient zaplatí se rovná 116 304 Kč. 7. Z listiny nazvané„ Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] učinil nabídku žalobkyni na uzavření uvedené smlouvy, podle které se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a oproti tomu se žalovaný zaváže vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Smlouva měla být uzavřena na dobu 48 měsíců (48 splátek) s tím, že splátka činila 2 423 Kč. Z článku 6. části B smlouvy vyplývá, že pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení (čl. 6 1. smlouvy). Jestliže se však žalovaný ocitne v prodlení se splátkou či její části o délce 65 dnů, vzniká žalobkyni oprávnění odepřít plnění veškerých svých závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré přirostlé úroky, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů, které se všechny stanou součástí nové jistiny úvěru (čl. 6 a 6. smlouvy). V takovém případě je žalobkyně povinna žalovaného před zesplatněním vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu alespoň 30 dnů. V čl. 6 se strany dohodly, že jestliže klient po zesplatnění nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne následující po dni zesplatnění. Mimo to se žalovaný dále zavázal při svém prodlení na požádání žalobkyně uplatnit náklady řízení spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně nabídku přijala dne [datum]. 8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] a zaslala mu splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy. Z připojené dodejky bylo zjištěno, že žalovaný tuto listinu převzal dne [datum]. 9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na vrub účtu žalovaného (pozn. soudu: číslo shodné s tím, které je uvedeno v listině„ Smlouva o úvěru“ a zároveň výpisech z účtu žalovaného) byly dne [datum] zaslány finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. 10. Z listiny nazvané Karta klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 13 splátek po 2 423 Kč a částku 255 Kč, a [datum] a [datum] v hotovosti vložil na účet žalobkyně částku 2 919 Kč, celkem tedy uhradil 34 673 Kč 11. Výzvou k zaplacení, upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek [číslo] [číslo] zároveň jej upozornila, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde tímto dnem k automatickému zesplatnění celého úvěru. Obdobným způsobem byl podle výzvy k zaplacení zde dne [datum], kde byl upozorněn na prodlení se splátkou 14. a 15. a ze dne [datum], žalovaný vyzván znovu a upozorněn, že je navíc v prodlení i se splátkou [číslo]. 12. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že se dostal do prodlení o délce 65 dnů a došlo tak k zesplatnění celého úvěru s tím, že celková částka, kterou má nyní žalovaný zaplatit činí 44 938 Kč. 13. Z