109 C 31/2020-40 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 010 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 290 Kč počínaje měsícem prosinec 2018, které však žalovaný neuhradil řádně a včas, když zaplatil pouze celkem 27 480 Kč a dostal se do prodlení. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a [anonymizováno] a rovněž, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání a jeho doklad není evidován jako neplatný. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru, které bylo vyhověno a došlo k odkladu splatnosti původních splátek [číslo]. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč za splátky 14 a 15), která je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč), které jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku trvajícího prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy k datu [datum] Podle bodu [anonymizováno] smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 21 434,45 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě [číslo] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 21 434,45 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru 17 648,36 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 786,09 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu ve výši 998,00 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, když všechny tyto částky požaduje žalobkyně v celku, a to ve výši 22 832 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum], dále dluží smluvní pokutu ve výši 4 178,85 Kč (tj. 0,1% z částky 21 434,45 Kč denně od [datum] do data vyhotovení žaloby) a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 90,85 % ročně z 17 648,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný uvedené částky nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. K jednání se rovněž nedostavila žalobkyně, jejíž nepřítomnost její zástupce u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. S ohledem na to soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Před započetím jednání ve věci samé zástupce žalobkyně vzal žalobu částečně zpět tak, že nově se žalobkyně domáhá zaplacení částky 19 106,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 19 106,51 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 4 178,85 Kč a dále úroku ve výši 35 % ročně z částky 17 648,36 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 65 952 Kč. Tento postup zástupce žalobkyně ničím neodůvodnil. 4. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně před jednáním soudu prvního stupně, soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé. 5. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti. 6. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná tímto poskytla žalobci, jako klientovi, informace o spotřebitelském úvěru, a to zejména, že výše úvěru činí 25 000 Kč a že celková částka, kterou klient zaplatí se rovná 54 960 Kč. 7. Z listiny nazvané„ Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] učinil nabídku žalobkyni na uzavření uvedené smlouvy, podle které se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a oproti tomu se žalovaný zaváže vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Smlouva měla být uzavřena na dobu 24 měsíců (24 splátek) s tím, že výše splátky činila 2 290 Kč. Z článku 6. části B smlouvy vyplývá, že pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení (čl. 6 1. smlouvy). Jestliže se však žalovaný ocitne v prodlení se splátkou či její části o délce 65 dnů, vzniká žalobkyni oprávnění odepřít plněný veškerých svých závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré přirostlé úroky, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů, které se všechny stanou součástí nové jistiny úvěru (čl. 6 a 6. smlouvy). V takovém případě je žalobkyně povinna žalovaného před zesplatněním vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout ji k tomu alespoň 30 dnů. V čl. 6 se strany dohodly, že jestliže klient po zesplatnění nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne následující po dni zesplatnění. Mimo to se žalovaný dále zavázal při svém prodlení na požádání žalobkyně uplatnit náklady řízení spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně nabídku přijala dne [datum]. 8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] a zaslala mu splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy. Z připojené dodejky bylo zjištěno, že žalovaný tyto listinu převzal dne [datum]. 9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na vrub účtu žalovaného (pozn. soudu: číslo shodné s tím, které je uvedeno v listině„ Smlouva o úvěru“ a zároveň výpisech z účtu žalovaného) byly dne [datum] zaslány finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. 10. Z listiny nazvané Karta klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 12 splátek po 2 290 Kč, dohromady 27 480 Kč Poslední splátku žalovaný zaslal dne [datum] 11. Z kopie žádosti o přerušení splátek soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o přerušení splátek z důvodu nedostatku financí. Jak bylo zjištěno z dopisu ze dne [datum], žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a splátku mu odložila a zároveň mu zaslala nový splátkový kalendář. 12. Výzvou k zaplacení, upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek [číslo] [číslo] zároveň jej upozornila, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde tímto dnem k automatickému zesplatnění celého úvěru. Obdobným způsobem byl podle výzvy k zaplacení zde dne [datum] žalovaný vyzván znovu a upozorněn, že je navíc v prodlení i se splátkou [číslo]. 13. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že se dostal do prodlení o délce 65 dnů a došlo tak k zesplatnění celého úvěru s tím, že celková částka, kterou má nyní žalovaný zaplatit činí 22 832 Kč. 14. Z listiny„ Hodnocení Klienta“ soud zjistil, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání ve výši 24 000 Kč a jeho výdaje tvořila částka 3 410 K