11 C 141/2020 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 300 000 Kč jako nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek (dále jen„ katastrální úřad“). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] zaslala žalovanému žádost o odškodnění podle zákona č. 89/1998 Sb., v níž žádala náhradu majetkové a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti se zápisem Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] do katastru nemovitostí, kterou uzavřeli pan [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a žalobkyně formou notářského (NZ [číslo], [spisová značka]), neboť katastrální úřad rozhodnutím o povolení vkladu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], s účinky vkladu ke dni [datum], bez jakéhokoli vysvětlení nepřevedl věcné břemeno cesty podle odstupní smlouvy ze dne [datum] (č. d. [číslo]), jenž bylo do té doby zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec]. Vzhledem k tomu, že jí žalovaný přípisem ze dne [datum] sdělil, že její žádost je nedůvodná, rozhodla se žalobkyně podat žalobu ke zdejšímu soudu. 2. V rámci doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že k její žádosti ze dne [datum] vydal katastrální úřad oznámení o opravě chyby v údajích v katastru nemovitostí evidované pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém sdělil, že katastrální úřad chybně nerozepsal právo odpovídající věcnému břemeni cesty pěší, vozové a hnaní dobytka dle č. d. [číslo] i pro parcelu [číslo] která vznikla oddělením od parcely [číslo]. K žádosti žalobkyně ze dne [datum] vydal katastrální úřad oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí evidované pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém sdělil, že na nově vzniklém LV nebyl spolu s parcelami převeden zápis práva odpovídající věcnému břemeni cesty pěší, vozové a hnaní dobytka dle č. d. [číslo], a proto vyhověl žádosti žalobkyně a provedl opravu chybných údajů. V pořadí druhým rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] Zeměměřický a katastrální inspektorát v [obec] (dále jen„ ZKI“) zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu [číslo jednací] ze dne xanon [číslo], který nevyhověl žádosti žalobkyně týkající se opravy údajů v katastru nemovitostí. Žalobkyně tak má za to, že tímto rozhodnutím bylo dotčeno i oznámení o opravě chyby [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které se tím stalo nesprávné, resp. nezákonné, a to vzhledem k tomu, že na obsahu správního spisu sp. zn. OR [číslo] [rok] [číslo] je založen i rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a navazující rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy nadále nedošlo k nápravě nepřenesení všech údajů dle notářského zápisu ze dne [datum] do katastru nemovitostí. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobkyni vznikla a stále vzniká majetková i nemajetková újma. Nemajetkovou újmu, za níž požaduje zadostiučinění ve výši 300 000 Kč, žalobkyně spatřuje v nejistotě ohledně výsledku řízení. 3. Žalovaný sdělil, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Své podání odůvodnil tím, že dne [datum] došel návrh katastrálnímu úřadu na vklad vlastnického právo na podkladě Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou uzavřeli dne [datum] formou notářského zápisu pan [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a žalobkyně. Návrhu byla přidělena sp. zn. V [číslo] Dohodou došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem na LV [číslo] všechny pro k. ú. [obec] u [obec], přičemž po provedení vkladu došlo ke zrušení [list vlastnictví] a k zápisu nemovitostí dotčených dohodou na LV účastníků. Věcné břemeno ze zrušeného [list vlastnictví] nebylo na LV účastníků vyznačeno. Na návrh žalobkyně ze dne [datum] došlo k doplnění zápisu práva cesty přes pozemek parc. [číslo] ve prospěch pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně ([číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Proti tomuto oznámení o opravě chyb nebyl podán žádný nesouhlas. Na základě podání žalobkyně ze dne [datum] provedl katastrální úřad další změnu zápisu v katastru, se kterou žalobkyně vyslovila nesouhlas, proto katastrální úřad dne [datum rozhodnutí] vydal rozhodnutí [číslo jednací], proti kterému podala žalobkyně odvolání, neboť měla za to, že právo cesty mělo na základě odstupní smlouvy existovat pro všechny ostatní pozemky, které byly původně zapsány v knihovní vložce [číslo] ZKI napadené rozhodnutí zrušil a ve svém rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyslovil, že zápis věcného břemene byl proveden chybně a neměl být vyznačen, protože zřízení věcného břemene pouze odkazem na knihovní vložku [číslo] bylo podle tehdy platných zákonů (občanský zákoník č. 141/1950 Sb.) nedostačující. V následném rozhodnutí katastrální úřad ze dne xanon [číslo], [číslo jednací] zápis věcného břemene a jemu odpovídajícího práva cesty zrušil s tím, že se nejedná o chybu v katastrálním operátu. ZKI odvoláním žalobkyně napadené rozhodnutí potvrdil dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti kterému nebyla podána správní žaloba. Dne [datum] podala žalobkyně nový návrh na opravu chyby, kterým se domáhala opět zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí. Po nesouhlasu žalobkyně s neprovedením opravy bylo vydáno rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým katastrální úřad návrhu na opravu nevyhověl, když se nejedná o chybu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno ze strany ZKI rozhodnutím [číslo jednací] [č. j.] [číslo] ze dne [datum]. Poté byla podána správní žaloba, kterou [název soudu] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítnul a následně žalobkyně podala kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na základě výše uvedeného má žalovaný za to, že se nedopustil nesprávného úředního postupu při zápisu Dohody o zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví, když rozhodnutí o vkladu sp. zn. V [číslo] ani rozhodnutí o opravě chyb ze dne xanon [číslo], kterým byl zápis věcného břemene z katastru nemovitostí opět odstraněn, nebylo zrušeno, a proto žalobkyně ve věci nedisponuje žádným odpovědnostním titulem. Nemajetková škoda ze strany žalobkyně nebyla prokázána, ani není zřejmé, jakým způsobem byla vypočtena žalovaná částka. V neposlední řadě žalovaný vznáší námitku promlčení uplatněného nároku (nemajetkové újmy), když objektivní promlčecí doba skončila [datum] a žaloba byla podána [datum]. S ohledem na výše uvedené má žalovaný za to, že žaloba by měla být v celém rozsahu zamítnuta. 4. U ústního jednání konaného dne [datum] obě procesní strany setrvaly na svých návrzích. Žalobkyně doplnila, že v únoru [rok] podala novou žádost katastrální úřadu o opětovné projednání řízení vedeného pod sp. zn. OR [číslo] [rok]. Katastrální úřad usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] řízení zastavil, následně podala odvolání a ZKI rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [č. j] [číslo] [rok] odvolání žalobkyně zamítl a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala dne [datum] správní žalobu ke [název soudu] a řízení stále probíhá pod sp. zn. [spisová značka]. Z toho důvodu má žalobkyně za to, že námitka promlčení není důvodná, nemohla uplynout subjektivní ani objektivní lhůta a námitka je také v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně navrhovala výslech svědků označených jako [obec] a [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] a [jméno] [příjmení] k objasnění skutečnosti, že tito svědci jsou v dobré víře a že byli oprávněni žádat o nabytí pozemku i o stavbu, když pozemky vznikly v době rozhodování katastrálního úřadu pod sp. zn. OR [číslo] [rok]. 5. Žalovaný setrval na svém písemném vyhotovení, navrhoval zamítnout žalobu v celém rozsahu. Na vznesené námitce promlčení také setrval, když má za to, že žaloba byla podána nejen po uplynutí objektivní promlčecí lhůty počítané od [datum], kdy byl vklad práva zapsán do katastru nemovitostí, ale i po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty, která začala běžet ode dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. K nově zahájenému řízení vedenému pod sp. zn. OR [číslo] [rok], které je již pravomocně ukončeno, žalovaný sdělil, že toto řízení nemůže mít vliv na právě probíhající spor, když v řízení sp. zn. OR [číslo] [rok] žalobkyně napadla toliko procesní rozhodnutí o zastavení řízení. Sám krajský soud dovodil, že současné postavení, ve kterém se aktuálně nachází žalobkyně, si žalobkyně způsobila sama, když vyslovila nesouhlas proti opravě zápisu v katastru nemovitostí a domáhala se nové opravy a to zcela nedůvodně. Z toho důvodu chybí v daném případě i příčinná souvislosti mezi tvrzenou škodou (nemajetkovou újmou) a postupem žalovaného. 6. Soud žádosti o přerušení řízení učiněné žalobkyní u ústního jednání z důvodu probíhajícího nového řízení před správními orgány pod