ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2021:11.C.217.2021.1 Datum: 2021-11-25 Předmět: O zaplacení 71 254 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2267 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2255 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2256 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva nájemní""vyklizení bytu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 71 254 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2201 (89/2012 Sb.), § 2246 (89/2012 Sb.), § 2267 (89/2012 Sb.), § 2255 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 71 254 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku z titulu úhrady nákladů vynaložených žalobcem za údržbu a opravu bytu z titulu náhrady škody s odůvodněním, že dne 19. 3. 2008 na základě nájemní smlouvy čj. [rok] [číslo] předal žalobce žalovanému do užívání byt [číslo] v 2. podlaží obytného domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec], o velikosti 3+0 s příslušenstvím, jehož vlastníkem je žalobce. Doba nájmu byla ve smlouvě stanovena v souladu s dodatky na dobu určitou do data 28. 2. 2019. Žalovaný byt užíval i poté bez právního důvodu od 1. 3. 2019 až do soudního vystěhování do 24. 3. 2020 z důvodu neplacení řádného nájemného a plnění s nájmem spojeného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neodevzdal žalobci byt ve stavu k dalšímu řádnému užívání a v bytě neodstranil závady, které měl nést ke své tíži, žalobce tyto nechal odstranit a opravit na své náklady, které poté refakturoval žalovanému. Jednalo se o odpojení elektroměru v bytě, které provedla [právnická osoba] [příjmení], [IČO], [obec a číslo] a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2019, která poté byla žalobcem refakturována žalovanému fakturou [číslo] na částku 288 Kč se splatností dne 17. 7. 2019. Dále žalobce nechal vyměnit 3 ks dveří, 1 ks dveří opravit, demontovat kuchyňskou linku a zlikvidovat, nechal vyměnit propálené PVC v kuchyni a v předsíni, které provedla [právnická osoba] [příjmení], [IČO], [obec a číslo] a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] dále firma [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], která provedla výměnu podlahové krytiny a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] poté žalobce refakturoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 35 678 Kč se splatností k 24. 7. 2020. Dále žalobce nechal byt hygienicky vybílit, jehož realizaci provedla [právnická osoba] [příjmení], [IČO], [obec] nad [obec a číslo] a fakturovala žalobci fakturou č. VF1*- [číslo], a poté žalobce refakturoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 8 512 Kč se splatností k 4. 8. 2020. Dále žalobce musel nechat vyměnit poštovní schránku, kterou provedla firma [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec] a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] ze dne 29. 6. 2020 a poté žalobce refakturoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 1 240 Kč se splatností dne 5. 8. 2020. Dále žalobce nechal vyměnit 3 ks elektrických zásuvek v bytě, které zrealizovala [právnická osoba] [příjmení], [IČO], [obec a číslo] a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2020 a poté žalobce refakturoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 684 Kč se splatností dne 28. 8. 2020. Dále žalobce nechal na vlastní náklady vyměnit poškozený sprchovací kout včetně rozbité zástěny a nefunkční WC combi, které provedla firma [právnická osoba], [IČO], [část obce a číslo], [obec] a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2020 a poté žalobce refakturoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 23 449 Kč se splatností dne 3. 9. 2020. Dále žalobce nechal opravit v bytě okna, které provedla [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [obec], a poté žalobce refakturoval žalovanému fakturou [číslo] na částku 633 Kč se splatností dne 14. 10. 2020. Při soudním vyklizení bytu žalobce nechal na vlastní náklady vyměnit zámek ve dveřích do bytu a osadit vložkou EURO PLUS, které provedla firma [právnická osoba], [IČO] a vyfakturovala žalobci fakturou [číslo] ze dne 30. 3. 2020. Žalobce tuto fakturu na částku 770 Kč požadoval uhradit po žalovaném v předžalobní upomínce ze dne 14. 12. 2020 se splatností dne 31. 12. 2020. Žalobce zaslal žalovanému dne 18. 3. 2019 výzvu k odevzdání bytu a uvedení do stavu k dalšímu řádnému užívání, dále dne 30. 8. 2018, 28. 8. 2020 a dne 1. 12. 2020 žalobce zaslal žalovanému výzvy k úhradě faktur, dále dne 10. 12. 2019, 2. 12. 2020 a dne 14. 12. 2020 žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínky, na které však žalovaný, i když si je převzal, nikterak nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 6. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 8. 7. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.
4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, a to nájemní smlouvou ze dne 19. 3. 2008 ve znění dodatku [číslo] ze dne 19. 11. 2018, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], protokole o převzetí bytu ze dne 19. 3. 2008, odevzdáním bytu ze dne 24. 3. 2020, výzvou k odevzdání bytu ze dne 18. 3. 2019 včetně evidenčního listu, upomínkou ze dne 11. 6. 2019 včetně doručenky, předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2019, 2. 12. 2020, a ze dne 14. 12. 2020 včetně doručenek a listiny označené jako pohledávky – pokrytí předpisů platbami, včetně neurčených plateb ze dne 18. 3. 2021, fakturami na jméno žalobce ze dne 14. 6. 2019, 30. 3. 2020, 17. 6. 2020, 23. 6. 2020, 29. 6. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020 a ze dne 12. 8. 2020 včetně výpisu z účtu žalobce o provedených úhradách a fakturami na jméno žalovaného (refakturace) ze dne 26. 6. 2019, 3. 7. 2020, 14. 7. 2020, 15. 7. 2020, 7. 8. 2020, 9. 9. 2020 a ze dne 23. 9. 2020 včetně dodejek a původních daňových dokladů. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.
5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Podle § 2246 a násl. o. z. za užívání bytu je nájemce povinen platit nájemné ve sjednané výši včetně úhrad služeb souvisejících s užíváním bytu.
7. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.
8. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.
9. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný užíval byt od 19. 3. 2008 do 24. 3. 2020. Žalovaný měl dodržovat povinnosti stanovené mu ustanovením § 2255 o. z., tedy pečovat o užívaný byt tak, aby na něm nevznikla škoda a řádně jej užívat, tuto povinnost však porušil. Žalovaný dále porušil svou právní povinnost uloženou mu ustanovením § 2267 o. z., tedy neodstranil vzniklé škody na vlastní náklady a řádně nevyklidil byt k datu ukončení nájemního vztahu. Žalobce tak musel nechat odstranit poškození bytu a byt uklidit, to vše na náklady nájemce, tedy žalovaného ve smyslu ustanovení § 2267 o. z. Jelikož žalovaný tyto náklady žalobci dobrovolně neuhradil, přestože byl k zaplacení opakovaně vyzván, uložil mu soud tímto rozsudkem povinnost zaplatit na nákladech vzniklých poškozením bytu částku 71 254 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky, vznikla mu navíc povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.
13. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.