114 C 33/2020-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 26.10.2020 domáhal u zdejšího soudu po žalovaných 1., 2. zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 15.10.2020. 2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným 1. byla uzavřena dne 15.10.2020 smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný 1. měl žalovanou částku ve výši 16 000 Kč hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje prosincem 2019. Žalovaný uhradil pouze dvě splátky po 2 000 Kč ke dni podání žaloby, tedy 26.10.2020 dlužil 12 000 Kč. 3. Po podání žaloby manželka žalovaného 1. žalovaná 2. [celé jméno žalované] uhradila k rukám žalobce dne 30.10.2020 částku ve výši 12 000 Kč. Tuto částku žalobce započetl na zákonné úroky z prodlení a na jistinu pohledávky. Zbývá tedy k úhradě na jistině 1 577,84 Kč a zákonné úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 31.10.2020 do zaplacení. 4. Podáním ze dne 4.11.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 12 000 Kč spočívající v jistině ve výši 10 422,16 Kč a zákonných úrocích z prodlení ve výši 1 577,84 Kč. 5. Žalovaní 1., 2. se k žalobě nevyjádřili. 6. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14.7.2021 byli oba žalovaní vyzváni stejně jako právní zástupce žalobce, aby se vyjádřili podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Předmětné usnesení a výzva byly doručeny jak právním zástupci žalobce, tak oběma žalovaným. Ani právní zástupce ani žalovaní 1., 2. soudu nesdělili žádné výhrady k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. 8. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o zápůjčce, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 9. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi žalobcem a žalovaným 1. byla dne 15.10.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému 1. poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč dne 15.10.2019. Žalovaný 1. se zavázal vrátit zápůjčku žalobci v pravidelných splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje prosincem 2019. Žalovaný 1. uhradil dne 14.12.2019 první splátku ve výši 2 000 Kč a dne 14.1.2020 další 2 000 Kč. Zbývající část zápůjčky ve výši 12 000 Kč nezaplatil. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaní 1., 2. částku nezaplatili. 10. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.2.2021, č. j. 114 C 33/2020-19, rozhodl soud k návrhu žalobce o částečném zastavení řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. o částečném zastavení řízení co do částky 10 422,16 Kč představující částečnou úhradu jistiny a částky 1 577,84 Kč představující zákonné úroky z prodlení. Předmětem řízení zůstal nárok ve výši 1 577,84 Kč s příslušenstvím. 11. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.3.2021. 12. Podle § 2390 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Aktivní legitimace žalobce je dovozována ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15.10.2020, přičemž pasivní legitimace žalovaných je dovozována rovněž ze smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem k tomu, že se jedná o manžele, je pasivně legitimována i manželka [celé jméno žalované] přesto, že smlouvu o zápůjčce uzavřel pouze žalovaný 1. Zdejší soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, mezi žalobcem a žalovaným 1. byla uzavřena smlouva o zápůjčce, byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Pokud žalovaný ke dni podání žaloby, tedy 26.10.2020 uhradil pouze 4 000 Kč, zcela nepochybně zbývá k úhradě 12 000 Kč na jistině. Pokud po podání žaloby byla uhrazena další částka ve výši 12 000 Kč, tato částka byla započtena jak na kapitalizované zákonné úroky z prodlení, tak na jistinu. Došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, řízení bylo částečně podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno a předmětem řízení zůstalo na jistině k zaplacení 1 577,84 Kč plus zákonné úroky z prodlení z této částky od 31.10.2020, jak žalobce požadoval. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, nárok shledal po právu, má oporu v předložených listinných důkazech, vzhledem k tomu, že zbývající část nároku nebyla zaplacena ani po podání žaloby ani po vydání platebního rozkazu, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. 1 žalované 1., 2. zavázal k zaplacení zbývající části nároku ve výši 1 577,84 Kč včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky od 31.10.2020 do zaplacení v zákonné výši 8,25 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byl žalobce procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, a to z celé žalované částky, neboť k zaplacení části nároku došlo až po podání žaloby. Náklady řízení tedy představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 4 úkony právní pomoci podle adv. tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. 1 úkon podle § 7 s ohledem na tarifní hodnotu po 1 580 Kč, celkem 4 úkony za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu a částečné zpětvzetí žaloby, celkem 6 320 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, dohromady 7 520 Kč + DPH ve výši 1 579,20 Kč. Celkové náklady činí 10 099,20 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. jsou žalovaní 1., 2. povinni zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.