14 C 183/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 10. 2020 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 716 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených služeb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyslovila v žalobě samotné. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to z daňového dokladu vč. vyúčtování, uznání dluhu, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně [nemocnice], příspěvková organizace, poskytuje a organizuje ústavní i ambulantní, základní i specializovanou, diagnostickou a léčebnou péči včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťuje ostatní služby s poskytováním zdravotní péče související. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, a to ošetření na chirurgické ambulanci – pohotovosti dne 23. 1. 2018, kdy tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč. Žalovaný tento poplatek neuhradil, ačkoliv dne 23. 1. 2018 měl tento svůj závazek co do důvodu a výše uznat a dlužnou částku ve výši 90 Kč se zavázat žalobkyni uhradit. Žalobkyně pak poskytla žalovanému i převoz sanitním vozidlem dne 17. 10. 2018 z [nemocnice] do [obec] na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu policie nebo ochranné služby. Protože tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem vystaveným na částku 1 626 Kč dne 9. 11. 2018 se splatností 23. 11. 2018, který žalobkyně zaslala na adresu žalovaného spolu s vyúčtováním jízdy sanitním vozidlem, kdy cena za tuto službu byla vypočtena podle platného sazebníku kilometrů stanoveného VZP a dle cenového předpisu č. 354/2017 publikovaného v částce 122 Sbírky zákonů –„ Seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami“. I přes splatnost daňového dokladu žalovaný dlužnou částku neuhradil. Předžalobní výzva ze dne 11. 5. 2020, vztahující se k oběma uvedeným nárokům, je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Ani přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho neuhradil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“) pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“); dle odst. 5 pak současně platí, že poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. 8. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ zákon o specifických zdravotních službách“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 9. Podle § 89a odst. 2 zákona o specifických zdravotních službách záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. 10. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 11. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil regulační poplatek ve výši 90 Kč za ošetření na chirurgické ambulanci – pohotovosti žalobkyně dne 23. 1. 2018, k jehož úhradě byl žalovaný povinen, a jež byla žalobkyně povinna vybrat dle § 16a odst. 1 a 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, jakož i to, že žalovaný neuhradil ani náklady spojené s převozem sanitním vozem do protialkoholní záchytné stanice z [nemocnice] do [obec] dne 17. 10. 2018 ve výši 1 626 Kč, a to na základě daňového dokladu ze dne 9. 11. 2018 s datem splatnosti 23. 11. 2018, jehož přílohou bylo i odůvodnění a výpočet požadované částky. Nakolik není možné listinu označenou jako uznání dluhu dle ustanovení § 2010 občanského zákoníku považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku, když tato není žalovaným podepsána, posoudil soud tuto listinu jako doklad o tom, že žalovaný nebyl po poskytnutí zdravotní služby schopen regulační poplatek uhradit (srov. uvedení pojmu„ EBRIETA“, tj. opilost, na podpisovém řádku), a tak měl platbu provést dle tohoto dokumentu, přičemž protože dlužnou částku neuhradil, shledal soud žalobu v této části po právu. Stejně tak shledal soud jako oprávněný nárok žalobkyně na jí vynaložené a dle § 89e odst. 1 věty první zákona o specifických zdravotních službách požadované náklady na dopravu žalovaného z [nemocnice] do záchytné stanice ve [obec] sanitním vozem, když i přes splatnost daňového dokladu ze dne 9. 11. 2018 žalovaný dlužnou částku neuhradil. Protože ani na předžalobní výzvu žalovaný ani na jeden z uplatňovaných nároků nereagoval, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství dle § 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, a to zákonného úroku z prodlení v případě regulačního poplatku ve výši 8,5 % ročně od 24. 1. 2018 do zaplacení, neboť žalovaný byl povinen tento svůj závazek uhradit dne 23. 1. 2018 a dnem následujícím, tj. 24. 1. 2018, se dostal do prodlení; a v případě nákladů spojených s převozem žalovaného sanitním vozem do protialkoholní záchytné stanice ve výši 9 % ročně od 24. 11. 2018 do zaplacení, což je odvozováno od data splatnosti daňového dokladu (23. 11. 2018), kdy dnem následujícím, tj. 24. 11. 2018, se žalobce dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. To vše je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 200 Kč, tj. celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.