14 C 303/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 17.5.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 257,15 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13.8.2021 byl vyzván k tomu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl podle § 115a o.s.ř. upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o úvěru, předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a seznamu postupovaných pohledávek. 6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 17.10.2016 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě úvěrové smlouvy úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se ho zavázal vrátit se splatností 16.11.2016 a uhradit za to poplatek v kapitalizované výši 1 257,15 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva ze dne [číslo] výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 8. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba nebyla ke zdejšímu soudu podána důvodně v celém rozsahu, neboť soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny, nikoliv však na zaplacení poplatku, neboť má za to, že smlouva je absolutně neplatná pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti s ohledem na porušení ust. zákona č. 145/2010 Sb. S přihlédnutím k aktuální judikatuře Ústavního soudu má soud za to, že úvěrující společnost nikoliv řádně a dostačujícím způsobem se zabývala úvěruschopností, žalobkyně ani netvrdila dostatečně, že se zabývala úvěruschopností právní předchůdkyně a ani případně k takovému tvrzení nepředložila žádné důkazy. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně a z titulu bezdůvodného obohacení přiznal právo na zaplacení jistiny ve výši 4 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, soud má za to, že byla úspěšná ve větším rozsahu, proto jí soud přiznal plné právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, a to s ohledem na formulářový typ žaloby podle § 14 odst. 1 adv. tarifu, tedy zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 adv. tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 300 Kč, dohromady 1 200 Kč, DPH ve výši 252 Kč. Při stoprocentní úspěšnosti se jedná o náklady ve výši 2 452 Kč, při 30 % úspěšnosti má žalobkyně dle výroku III. právo na náklady řízení ve výši 735,60 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.