14 C 322/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 4. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 9. 2021 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyslovila v žalobě samotné. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, výpisu provedené platby převodem, smlouvy o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Dne 29. 1. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžitou zápůjčku ve formě krátkodobého bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 2 500 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit jednorázovou platbou do termínu splatnosti 8. 2. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve sjednané výši bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 29. 1. 2018. Žalovaný však zápůjčku ve sjednaném termínu splatnosti ani později nevrátil. Dne 1. 1. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným, na žalobkyni. Žalovaný byl uvědomen o postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně písemně oznámením ze dne 2. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2021. 6. Uvedená skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, kdy v prvé řadě soud vycházel z úvěrové smlouvy. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. V průběhu řízení žalovaný nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslené pohledávky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 29. 1. 2018 uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, která je spotřebitelským úvěrem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Na základě uvedené smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč. Z předložených listinných důkazů rovněž vyplývá, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky jednorázovou splátkou ve lhůtě splatnosti 8. 2. 2018, kdy však žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po uplynutí uvedeného data splatnosti. Protože tak žalovaný nevrátil poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, dnem následujícím, tj. 9. 2. 2018, se žalovaný ocitl v prodlení, a proto má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení (§ 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku). V daném případě tak soud výrokem I. žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z žalované částky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 200 Kč, tj. celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.