14 C 367/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 7. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 541,56 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o bankovních produktech a službách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 10. 2021 žalovaného vyzval, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyslovila v žalobě samotné. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, smlouvy o bankovních produktech a službách, z dispozic ke smlouvě, produktových podmínek kontokorentního úvěru, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, oznámení banky o zesplatnění úvěru, výpisu z úvěrového účtu, sazebníku a předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu. 5. Soud všechny předložené listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 23. 7. 2018 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, úrokový lístek a sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež byly její nedílnou součástí, přičemž se zavázala na tomto účtu provádět vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek prostředků a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [název produktu], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nesplnil, když zejména překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami kontokorentního úvěru převedla dne 2. 1. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10 672,72 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen. Žalovaný ani poté své povinnosti nesplnil a dlužnou částku nesplatil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami kontokorentního úvěru úvěr zesplatnila ke dni 6. 5. 2020, což bylo žalovanému rovněž písemně oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen dopisem ze dne 2. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021 Ani přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 23. 7. 2018 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, úrokový lístek a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež byly její nedílnou součástí, přičemž dále se zavázala na tomto účtu provádět vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu proměnlivou úrokovou sazbou podle aktuálního sazebníku. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek prostředků a platit sjednané poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovanému poskytla k tomuto účtu kontokorentní úvěr [název produktu] s úrokovou sazbou ke dni 23. 7. 2018 ve výši 21,99 % ročně, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč sjednaného v dispozicích ke smlouvě, přičemž žalovaný byl povinen dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný čerpal finanční prostředky, jak bylo v řízení prokázáno listinným důkazem – výpisem z úvěrového účtu, avšak nedostál svým smluvním povinnostem, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dle smlouvy a produktových podmínek kontokorentního úvěru převedla dne 2. 1. 2020 částku 10 672,72 Kč, jako aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu, na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], aby jej žalovaný uhradil v pravidelných splátkách; o této skutečnosti byl žalovaný písemně uvědomen dopisem ze dne 3. 1. 2020. Žalovaný této možnosti nevyužil a dlužnou částku nesplatil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně na základě produktových podmínek kontokorentního úvěru úvěr zesplatnila ke dni 6. 5. 2020, což bylo žalovanému rovněž písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 5. 2020. Následně právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 postoupila mj. předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která tak je k jejímu vymáhání aktivně legitimována; oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 2. 2021, který byl dán do přepravy 5. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021, která byla dána do přepravy dne 25. 2. 2021, ani přes její doručení však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobu po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2. 1. 2020 do 6. 5. 2020 ve výši 442,17 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně ze žalované částky od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně ze žalované částky od 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony práv