14 C 368/2021-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 7. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 27 958,92 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 2. 2015. Podáním ze dne 18. 10. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do žalované částky 27 958,92 Kč zpět a nadále požadovala pouze zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 950 Kč. Důvodem pro částečné zpětvzetí bylo uhrazení žalované částky 27 958,92 Kč žalovaným dne 14. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 10. 2021 byli žalobkyně a žalovaný vyzváni, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne 21. 10. 2021; žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud jeho souhlas ve smyslu výše uvedeném předpokládal. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek, plné moci, faktury, upomínek, předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání a potvrzení o přijaté platbě. Další žalobkyní předložené důkazy soud pro jejich nadbytečnost neprováděl. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla na základě plné moci ze dne 22. 2. 2015 uzavřena dne 23. 2. 2015 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se za tyto dodávky zavázal hradit sjednanou cenu. Za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 11. 12. 2019 do 1. 10. 2020 vystavila žalobkyně dne 20. 10. 2020 žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 27 478,92 Kč s datem splatnosti 3. 11. 2020 určeným dle všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný fakturu neuhradil. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení úhradou platby za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s výzvou k úhradě ze dne 22. 6. 2020, přičemž v souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalovanému za tuto upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Protože přes tuto výzvu k žádné úhradě nedošlo, zaslala žalobkyně žalovanému další upomínku k úhradě ze dne 10. 9. 2020, za níž byl žalovanému opět vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto mu žalobkyně zaslala dne 30. 6. 2021 předžalobní výzvu. Po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni dne 14. 9. 2021 žalovanou částku 27 958,92 Kč, pročež byla žaloba žalobkyní částečně vzata v tomto rozsahu zpět, nedošlo však k úhradě žalobou uplatňovaného příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, které žalobkyně nadále požaduje, a které vyčíslila na částku 1 950 Kč. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, kdy v prvé řadě soud vycházel ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a vystavené faktury. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. V průběhu řízení žalovaný nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku, kdy tuto bez příslušenství žalobkyni uhradil. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podáním ze dne 18. 10. 2021 vzala žalobkyně částečně zpět návrh na zahájení řízení, a to s ohledem na to, že žalovaný uhradil dne 14. 9. 2021 žalovanou částku (bez příslušenství), kdy nadále žalobkyně požadovala pouze uplatněné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 950 Kč, přičemž soud řízení podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí výrokem II. zastavil. 12. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud meritorně žalobu po jejím částečném zpětvzetí po právní stránce a dospěl k závěru, že byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě plné moci uzavřena dne 23. 2. 2015 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byl ceník a všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se za tyto dodávky zavázal hradit sjednanou cenu. Za realizované sdružené služby dodávky elektřiny v období od 11. 12. 2019 do 1. 10. 2020 vystavila žalobkyně dne 20. 10. 2020 žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 27 478,92 Kč s datem splatnosti 3. 11. 2020 určeným dle všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný fakturu přes upomínky a předžalobní výzvu žalobkyně neuhradil, ač k tomu byl dle smlouvy a výše uvedených zákonných ustanovení povinen, přičemž za upomínky k úhradě z 22. 6. 2020 a 10. 9. 2020 mu byl vyúčtován poplatek 240 Kč/upomín dle všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný dlužnou částku 27 958,92 Kč uhradil až po podání žaloby dne 14. 9. 2021, pročež žalobkyně vzala částečně žalobu v tomto rozsahu zpět, nadále však setrvala na uplatnění zákonného úroku z prodlení z částky 27 478,92 Kč od 4. 11. 2020 do 14. 9. 2021 ve výši 8,25 % ročně, jenž požadovala v kapitalizované výši 1 950 Kč. S ohledem na to, že žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny nárok na tento zákonný úrok z prodlení, soud jej žalobkyni v uplatněné kapitalizované výši 1 950 Kč výrokem I. přiznal, a žalovaný je povinen jej zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., dle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V daném případě byl částečně vzat zpět návrh žalobkyně, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného, konkrétně pak pro uhrazení žalované částky bez příslušenství, na jejíž úhradu by měla žalobkyně nárok. Protože zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí tedy zavinil výlučně žalovaný, a protože ve zbývající části nároku po částečném zpětvzetí žaloby byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 1 119 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 2 571 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.