14 C 7/2013-1080 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se žalobou ze dne 9.1.2013 domáhali u zdejšího soudu zaplacení částky ve výši 132 808 Kč s příslušenstvím představující poměrnou část nákladů na opravu cesty, která slouží jako přístupová komunikace k nemovitostem žalovaných. 2. Žalobci žalobu zdůvodnili tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], zapsaný na [list vlastnictví] a jeho bratr [titul] [jméno] [celé jméno žalobce] vlastníkem pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [obec], na těchto pozemcích se nachází cesta, neboť pozemky jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalovaných. Věcné břemeno vzniklo smlouvou o rozdělení spoluvlastnictví ze dne 24.8.1951, původně se jednalo o prašnou cestu, která prošla první opravou v letech 1991 a 1992. Od roku 2002 byla každoročně opravována, nebyla odvodněna, byla ve špatném stavu, proto byla opravena opětovně v roce 2010. Za opravu uhradili žalobci, kteří mají společné jmění manželů, částku ve výši 318 882 Kč Technickým službám [obec], přičemž opraveno bylo 85 metrů stávající cesty, zbývající část cesty v rozsahu 24 metrů byla opravena tak, že zde byla položena dlažba, byl proveden přepočet na standardní opravu za cenu 1 metru po 3 252,50 Kč s DPH. Vzhledem k tomu, že cesta byla užívána čtyřmi uživateli, a to [jméno] [příjmení], bratrem žalobce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], rodinou žalobců a žalovaných, připadá na žalované poměrná část nákladů ve výši 132 808 Kč, když propočet na jednotlivé uživatele a vlastníky byl proveden dle rozsahu užívání odpovídající délce, která je každým uživatelem užívána. 3. Žalobci navrhli k důkazům výpisy z katastru nemovitostí, kopie katastrální mapy, smlouvu o rozdělení spoluvlastnictví, oznámení katastrálního úřadu, rozpočet ze dne 8.9.2010, objednávku, protokol o předání prací z 30.11.2010, faktury, doklady o zaplacení, dopisy, předžalobní výzvu, doklady o odeslání a navrhli ke svědecké výpovědi bratra žalobce [jméno] [celé jméno žalobce]. 4. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne 28.3.2013 a uvedli, že jim svědčí právo cesty přes pozemky parc. [číslo] St. [číslo], [číslo] a [číslo]. S nárokem bezdůvodného obohacení nesouhlasí, k žádné opravě v roce 2010 nedošlo, byla vybudována zcela nová cesta, žalobci zvýšili hodnotu svého majetku, k obohacení došlo na straně žalobců, výpočet shledávají nespravedlivým, když opravy nebyly nutné, cesta byla v dobrém stavu. Současně v roce 1991 cesta prošla první rekonstrukcí, která byla provedena nesprávně. Oblast kolem cesty nebyla odvodněna, předem žalobci žalované neinformovali o nákladech, navíc žalobce jim přislíbil přístupovou cestu z jiné strany. Na přiměřených nákladech jsou ochotni se podílet částkou 14 000 Kč. 5. Žalobci k důkazům navrhli smlouvu o rozdělení spoluvlastnictví, kupní smlouvu, výpisy z katastru nemovitostí, stavební povolení, korespondence, fotografie a příslib. 6. Žalobci se ke stanovisku žalovaných vyjádřili podáním ze dne 6.6.2013 a uvedli, že ve prospěch rodinného domu [adresa] nemohlo být zřízeno věcné břemeno, neboť v době vzniku věcného břemene na základě smlouvy rodinný dům na pozemku nestál, byl postaven až v roce 1960. Žalovaní nemají právo užívání cesty, i přesto cestu užívají, žalovanou částku požadují žalobci z titulu bezdůvodného obohacení. 7. Žalobci k důkazům navrhli navíc dědické rozhodnutí ve věci D 544/99, kupní smlouvu, souhlasné prohlášení ze dne 12.6.2001, vyrozumění o zápisu do katastru nemovitostí, oznámení o opravě, kopie chatu, dopisy, spisy [stát. instituce], hlavičkový papír spol. [právnická osoba], stavební povolení a k výslechu účastnickou výpověď žalobce a svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], navíc rozpočet. 8. K doplněným skutkovým tvrzením žalobců žalovaní v podání ze dne 20.9.2013 uvedli, že žalobci vlastní nemovitosti od roku 1992, žalovaní jsou oprávněni z věcného břemene, jehož obsahem je právo chůze a jízdy. Toto věcné břemeno vzniklo smlouvou o rozdělení spoluvlastnictví ze dne 24.8.1951, původně se jednalo o prašnou cestu, která byla místy vyložena kameny. Původní prašná cesta byla lepší než asfaltová, nejedná se o soukromou, ale o veřejnou komunikaci, nic žalobcům platit nebudou, protože si nic neobjednali, na opravu nebyli předem upozorněni, žalobce je na žádnou schůzku ohledně opravy nepozval, je třeba v daném případě zohlednit rozsah užívání, délku užívání i další spoluvlastnictví k předmětné cestě. Žalovaní zakoupili nemovitosti v roce 2001, od té doby cestu užívají na rozdíl od žalobců, kteří cestu užívají mnohem delší dobu, požadovaná částka není přiměřená, cena za opravu je vysoká. 9. Žalovaní k důkazům navrhli nad rámec již označených a předložených důkazů svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále fotodokumentaci a podání žalobců ze dne 6.6.2013. 10. Žalovaní se dále k žalobě vyjádřili podáním ze dne 18.12.2013, uplatnili námitku nedostatku aktivní i pasivní legitimace, vyjadřovali se k existenci a rozsahu věcného břemene, potvrdili, že žádná dohoda o opravě mezi účastníky neexistovala, naopak bylo mezi účastníky domluveno, že žalovaní budou mít zajištěn přístup ke svým nemovitostem z jiné strany, žalobce slíbil vybudování nové cesty pro žalované, vynaložené náklady na opravu v roce 2010 byly nepřiměřené, byl to žalobce, který jako vlastník sám rozhodoval o rozsahu, charakteru i nákladech opravy, měl smluvní volnost, neboť je vlastníkem nemovitosti, žalobce zhodnotil vlastní nemovitosti, žalovaní jsou v pozici slabších osob, protože nejsou vlastníci, ale pouze oprávněnými z věcného břemene, žalovaní v minulosti přispívali k udržování cesty a její opravě. Žalobci neprokázali nepoužitelnost cesty a nutnost opravy, cesta byla opotřebována běžným způsobem, navíc žalobci opotřebovávali cestu ve větším rozsahu, než žalovaní, cesta byla dobrá, žalovaní neovlivnili opravu v roce 1991, cesta byla v roce 2010 vybudována nově, byly použity nadstandardní prvky a žalobci použili špatný výpočet a zohlednili špatnou míru spoluužívání. Žaloba je v celém rozsahu dle žalovaných 1., 2. nedůvodná. 11. Žalovaní nad rámec označených a předložených důkazů navrhli k dokazování rozhodnutí ONV ze dne 16.12.1964, stavební spisy [stát. instituce], fotodokumentaci, ohledání na místě samém, písemné vyjádření stavebního úřadu, znalecký posudek k posouzení přiměřenosti nákladů, výslech žalobce, souhlasné prohlášení z roku 2010, oznámení katastrálního úřadu o opravě, povolení městského úřadu o existenci stavby, stavební povolení, kupní smlouvu, znalecký posudek [titul] [příjmení], podmínky pro zřízení přístupové cesty, návrh na opravu komunikace a svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], žalovaných, [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [celé jméno žalovaného], [příjmení], [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 12. Žalobci podáním ze dne 20.12.2013 navrhli k důkazům nad rámec označených a předložených důkazů svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], pozemkové mapy, fotodokumentace, svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] a [jméno] [příjmení], spisy [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [číslo], svědecké výpovědi [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zprávy z archivu, dohodu o vypořádání. 13. K námitkám žalovaných se žalobci vyjádřili podáním ze dne 3.3.2014, když uvedli, že oprava komunikace byla provedena po dohodě vlastníků a uživatelů, této dohody byli účastni nejen majitelé pozemků, ale i [jméno] [příjmení] a žalovaní. Komunikaci užívají [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], žalobci a žalovaní, nikdo další cestu neužívá. Aktivní legitimace je dovozována z toho, že žalobci vynaložili finanční prostředky na opravu cesty. Pasivní legitimace je dovozována ze skutečnosti, že jsou to žalovaní 1., 2., kteří dlouhodobě cestu užívají a opotřebovávají. 14. Žalovaní se k doplněným skutkovým tvrzením žalobců vyjádřili podáním ze dne 7.6.2014, když uvedli, že na obsah a rozsah věcného břemene je třeba pohlížet v kontextu historického a technického vývoje, nepochybně tedy žalovaní po cestě jezdili motorovými vozidly oprávněně. 15. V dalším vyjádření se žalovaní k žalobě vyjádřili dne 26.2.2016 tak, že nárok může být důvodný pouze za podmínky, že se účastníci nedohodli jinak, žalovaní 1., 2. mají za to, že se účastníci dohodli jinak, neboť žalobci jim přislíbili přístup k nemovitostem z jiné strany. 16. S ohledem na změnu soudce byli účastníci vyzváni, aby doplnili skutková tvrzení, shrnuli své požadavky i námitky, k této výzvě žalobci shrnuli svá skutková tvrzení v podání ze dne 26.9.2019, když uvedli, že předmětem řízení s ohledem na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě je částka 110 231 Kč s příslušenstvím. Znalec [celé jméno znalce] v průběhu řízení zodpověděl požadovan