15 C 306/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se návrhem došlým soudu 3.9.2021 domáhali, aby soud rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni odstranit příčnou zeď postavenou žalovanými z tvárnic v podkrovním pokoji na rozhraní půdorysů stavby [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] stavby parc. [číslo] jenž je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec a číslo]. Dále se domáhali stanovení povinnosti žalovaných obnovit původní stav, a to tím, že vybudují novou příčnou zeď v podkrovním pokoji na rozhraní půdorysů stavby [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] stavby parc. [číslo] jenž je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec a číslo], a to v původním místě této příčné zdi tak, aby podkrovní pokoj užívaný žalobci spolu se stavbou [adresa], jenž je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec a číslo], měl původní rozlohu 17,5 m2. Dále se žalobci domáhali stanovení povinnosti žalovaných zdržet se dalšího vypuzení žalobců z podkrovního pokoje užívaného žalobci jako součást stavby [adresa], jenž je součástí pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec a číslo]. Návrh žalobci odůvodnili tím, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, žalobkyně a) ve výši podílu 24/100, žalobce b) ve výši podílu 49/100 a žalobkyně c) ve výši podílu 27/100 následujících nemovitostí, pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 74 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům stojící na pozemku parc. č. St. [číslo], vše v k.ú. [obec a číslo] (dále jen„ nemovitosti žalobců“). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, žalovaný 1. ve výši podílu ½ a žalovaná 2. ve výši podílu ½ následujících nemovitostí: pozemku parc. St. [číslo] o výměře 74 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům stojící na pozemku parc. č.: St. [číslo], vše v k.ú. [obec a číslo] (dále jen„ nemovitosti žalovaných“). 2. Žalobci se dne 2.8.2021 dozvěděli, že ve druhém nadzemním podlaží stavby [číslo] jenž je součástí nemovitostí žalobců, došlo ze strany žalovaných v průběhu víkendu ve dnech 31.7 – 1.8.2021 k vybourání severní zdi podkrovního pokoje ve druhém nadzemním podlaží stavby [adresa], jenž je součástí nemovitostí žalobců (dále jen„ pokoj“), a to svémocným stavebním zásahem žalovaných ze sousedního domu stavby [adresa], jenž je součástí nemovitostí žalovaných, když stavby [adresa] a [adresa] [obec] spolu bezprostředně sousedí. 3. Podkrovní pokoj žalobců měl výměru 17,5 m2, když v současné době má výměru poloviční a v půlce podkrovního pokoje žalobců ve stavbě [adresa], jenž je součástí nemovitostí žalobců, jenž byl původně rozdělen látkovým závěsem zavěšeným v dřevěné garnýži, vystavěli žalovaní svémocně zeď z tvárnic, kdy přemístili také vyústění vnitřních rozvodů energií, kdy podkrovní pokoj je napojen výlučně na rozvody stavby [adresa], jenž je součástí nemovitostí žalobců, a dále přemístili veškeré věci žalovaných. 4. Žalobci uvádějí, že jsou držiteli práv k nemovitosti žalobců, a to včetně pokoje, kdy splňují oba základní předpoklady držby, tedy faktický výkon (korpus possessionis) a úmysl vykonat právo pro sebe (animus possidendi). Žalobci vykonávali konkrétně své právo k pokoji minimálně od roku 1978, a to na základě titulu, který dokládají přílohou žaloby k důkazu (dále jen„ odstupní smlouva“), kdy v odstupní smlouvě se uvedený pokoj v podkroví stavby [adresa] výslovně zmiňuje, kdy minimálně od uvedené doby je tedy pokoj užíván výlučně v rámci stavby [adresa], jenž je součástí nemovitostí žalobců. Žalobci odkazují na ust. § 103, 107 obč. zákoníku, § 177 odst. 1, 178, 180 odst. 1 o.s.ř. a uvádějí, že v souladu s nálezem ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 4306/18 ze dne 21.5.2019 v rámci jejich žaloby z rušené držby výše prokázali, že jsou držiteli nemovitostí žalobců včetně pokoje a prokázali, že žalovaní svémocně narušili jejich držbu nemovitosti, a to vybouráním zdi pokoje a vybudováním nové tvárnicové zdi uprostřed pokoje. Poslední faktický stav byl takový, že žalobci užívali do 1.8.2021 celý pokoj v nemovitosti žalobců. Žalovaní přes zaslání předžalobní výzvy dle § 142 o.s.ř. nesjednali nápravu. 5. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne 14.9.2021 a navrhovali, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že stavby [adresa] a [adresa] spolu přímo souvisí. Vlastníkem předmětného pokoje o výměře 17,5 m2 však nejsou žalobci, ale polovinou žalobci a polovinou žalovaní, když z výpisu z katastru nemovitostí pro jednotlivé stavby vyplývá, že rozměry obou staveb jsou shodné, a to 74 m2. Tato místnost je zčásti součástí pozemku St. parc. [číslo] zčásti součástí pozemku St. parc. [číslo] vše v k.ú. [obec a číslo]. Tato skutečnost ostatně vyplývá i z odstupní smlouvy ze dne 2.8.1978, a to konkrétně z článku II., který uvádí:„ Bylo dohodnuto mezi spoluvlastníky, že [celé jméno žalobce] bude výhradě užívat místnost v podkroví po podl. ploše 16 m2 a [jméno] [příjmení] místnost o podlahové ploše 17,5 m2 Účastníci se dohodli, že vlastníci nemovitostí, staveb v případě smluvních převodů svých nemovitostí zajistí na požádání, aby došlo ke smluvnímu obnovení práva a závazků ohledně vztahů uvedených v hořejších článcích.“ [budova číslo popisné] je ve vlastnictví žalovaných, kdy tito vlastní polovinu předmětného pokoje, toliko bylo dohodnuto, že žalobce a) [jméno] [příjmení], bude užívat pokoj o 17,5 m2. Tato skutečnost ostatně vyplývá i z toho, že žalovaní hradí polovinu na údržbu střechy, což by bylo zcela nelogické, když by toto nevlastnili. Navíc toto podporuje i ta skutečnost, že místnost před rozdělením zdi byla rozdělena závěsem na garnýži, když žalobce a) [jméno] [příjmení] užívala polovinu předmětné místnosti do prosince 2010 a od té doby nebyla polovina místnosti užívána. Žalobci měli toliko smluvní užívací právo na celý pokoj nikoliv z titulu vlastnictví, ale z titulu smluvního vztahu dle odstupní smlouvy, když nelze převést více práv než tolik, kolik původní vlastník skutečně má. Žalovaní předmětnou zeď skutečně vystavěli, ale v žádném případě nedošlo k zásahu do držby žalobců, a to z následujících důvodů: a) promlčení práva – žalovaní vznášejí námitku promlčení práva držby, když tato nebyla vykonávána ze strany žalobců b) a c) vůbec a ze strany žalobce a) toliko do prosince 2010. Žalovaní nebyli navíc požádáni o to, aby došlo k obnovení smluvních vztahů, jak s tím počítá odstupní smlouva ze dne 2.8.1978. b) aktivní legitimace – žalovaní uvádějí, že žalobci b) a c) nejsou aktivně legitimováni, když tito neměli smluvní právo užívat předmětný pokoj. Toto svědčilo toliko žalobci a), který pokoj užíval toliko do prosince roku 2010. c) zánik držby – žalovaní uvádějí, že došlo k zániku držby poloviny pokoje, když žalobci předmětnou polovinu pokoje neužívali, a to žalobci b) a c) vůbec a žalobce a) toliko do prosince 2010, přičemž tato skutečnost vyplývá i z toho, že neprováděli údržbu a nezbytné opravy, když toto prováděli původní vlastníci (např. oprava střechy). Žalobci od prosince 2010 přestali vykonávat své právo pro sebe, což ostatně vyplývá z rozdělení pokoje závěsem, který byl zavěšen na garnýži. V důsledku toho došlo k zániku držby ve smyslu ust. § 1009 obč. zákoníku. Když žalobkyně a) tím, že nevykonávala práva držby od prosince 2010 a žalobci b) a c) nikdy držbu nevykonávali, došlo k ujmutí se držby ze strany žalovaných. Došlo k zániku držby, když žalobci se této fakticky vzdali. Tato skutečnost vyplývá z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], která byla původním vlastníkem [adresa]. Nad rámec uvedeného žalovaní sdělují, že nemovitosti nemohly být užívány, když žalobci nemají zajištěn faktický přístup do nemovitosti, což opět vyplývá z odstupní smlouvy ze dne 2.8.1978. 6. Soud provedl dokazování listinami založenými do spisu: 7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec a číslo], vedeného [označení katastrálního úřadu] [anonymizována tři slova], [katastrální pracoviště], bylo zjištěno, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky každý ve výši ½ pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 74 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům stojící na pozemku parc. č. St. [číslo]. V oddílu E nabývací tituly a jiné podklady zápisu je uvedena listina Smlouva darovací ze dne 20.5.2021 s právními účinky zápisu k okamžiku 24.5.2021 pro [příjmení] [jméno] [titul], [celé jméno žalovaného]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec a číslo], vedeného [označení katastrálního úřadu] [anonymizována tři slova], [katastrální pracoviště] bylo zjištěno, že žalobci jsou spoluvlastníky – žalobkyně a) podílu 24/100, žalobce b) podílu 49/100, žalobkyně c) podílu 27/100 nemovitostí pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 74 m2, jejíž součástí je stavby [adresa] rodinný dům stojící na pozemku parc. č. St. [číslo]. V oddílu E nabývací a jiné podklady zápisu je uvedeno Smlouva o převodu nemovitostí [číslo] [číslo] odstupní ze dne 2.8.1978 pro [příjmení] [jméno] a Smlouva o převodu nemovitostí [číslo] [číslo] kupní ze dne 19.7.1982 pro [celé jméno žal