16 C 256/2021-69 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výroky I. a II. se zdůvodněním, že smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 20. 2. 2019 smlouvu [číslo] dne 9. 3. 2019 smlouvu [číslo]. Na jejich základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] za období od 6. 5. 2019 - 5. 6. 2019 splatné dne 20. 6. 2019 v částce 5720.61 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2763.00 Kč. Vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2019 - 5. 7. 2019 splatné dne 20. 7. 2019 v částce 516 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 15.00 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 8. 2019 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 30 Kč. Vyúčtování [číslo] SMS Platba: 400 Kč. Vyúčtování [číslo] M-Platba: 2333 Kč. Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 15 Kč. Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 4 000 Kč. Žalobce a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2019 - 5. 8. 2019 splatné dne 20. 8. 2019 v částce 964,72 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 301,75 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 8,71 Kč. Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 29,04 Kč. Vyúčtování [číslo] SMS Platba: 264 Kč. Žalobce a žalovaný dále uzavřeli dne 21. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 10. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 24. 5. 2019 smlouvu [číslo] dne 21. 7. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2019 - 5. 7. 2019 splatné dne 20. 7. 2019 v částce 3345,47 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 722,99 Kč. Vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2019 - 5. 8. 2019 splatné dne 20. 8. 2019 v částce 6362,51 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2174.73 Kč. Vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2019 - 5. 9. 2019 splatné dne 20. 9. 2019 v částce 5565,91 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2385.90 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 2. 2020 v částce 12000.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 12 000 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 99,99 Kč. Vyúčtování [číslo] M-Platba: 279 Kč. Vyúčtování [číslo] SMS Platba: 344 Kč. Vyúčtování [číslo] M-Platba: 129 Kč. Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 6,78 Kč. Vyúčtování [číslo] SMS Platba: 1968 Kč. Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 70,95 Kč. Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 14,52 Kč. Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 48,38 Kč. Vyúčtování [číslo] SMS Platba: 604 Kč. Vyúčtování [číslo] M-Platba: 1 719 Kč. Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 12 000 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 588/2020 Sb., 38/2021 Sb. a [číslo] Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala ceně služeb, které nebyly veřejně dostupnými službami elektronických komunikací, pročež pravomoc k řešení sporu nemá Český telekomunikační úřad, nýbrž soud (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine, ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). M-platba je možnost platby mobilním telefonem, kterou zákazníkovi nedává žalobkyně coby telefonní operátor, nýbrž různí obchodníci – její smluvní partneři – kteří umožňují tento způsob platby za své zboží či služby a zároveň určují cenu M-platby jako své služby. Ve vztahu k SMS na speciálně zpoplatněná čísla dospěl k závěru o příslušnosti soudu zvláštní senát Nejvyššího správního soudu ČR např. v usnesení ze dne 29. 9. 2017, č. j. Konf 15/2017-12 Ani pronájem či smluvní pokuta těmito službami nejsou. Proto měl soud pravomoc k projednání a rozhodnutí věci. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli smlouvy, specifikované v bodě 1. odůvodnění. Všechny až na jednu zjevně souvisely s podnikáním žalovaného, který v nich byl označen svým IČO (jednotlivé smlouvy). V souladu se smlouvami žalobkyně žalovanému vystavovala vyúčtování. Žalovaný jí zůstal dlužen částky, specifikované přesně v bodě 1. odůvodnění (jednotlivé faktury). Vyúčtované smluvní pokuty žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvami a obchodními podmínkami (smlouvy, všeobecné obchodní podmínky). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 5. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Účastníci spolu uzavřeli smlouvy, specifikované v bodě 1. odůvodnění. Všechny až na jednu zjevně souvisely s podnikáním žalovaného, který v nich byl označen svým IČO. V souladu se smlouvami žalobkyně žalovanému vystavovala vyúčtování. Žalovaný jí zůstal dlužen částky, specifikované přesně v bodě 1. odůvodnění. Vyúčtované smluvní pokuty žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvami a obchodními podmínkami 6. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni nezaplacenou cenu služeb poskytovaných prostřednictvím její sítě elektronických komunikací. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 e. k.), v níž převzal povinnost platit za služby ve výši a v čase podle jednotlivých vyúčtování. Dnem následujícím po dni splatnosti fakturované částky se žalovaný ocitl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Jak bylo výše uvedeno, kromě specifických služeb šlo také o nájemné za pronajatá zařízení (§ 2316 odst. 1 o. z.), smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Nakonec šlo o právní povinnost žalovaného nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním žalovaných pohledávek na základě jednotlivých smluv v paušální výši 1 200 Kč za jednu pohledávku (§ 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, dále„ nařízení,“ čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 16. února 2011 č. 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, dále“ směrnice”). Obě strany totiž při uzavření všech smluv s jedinou výjimkou vystupovaly jako podniky a jako podnikatelky – obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku, mezi nimiž se