17 C 327/2020-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byly pohledávky ze [anonymizováno] o spotřebitelském úvěru - [anonymizováno], které uzavřela žalovaná dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. 2. Smlouvou o půjčce ze dne 20. 4. 2017 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 400 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, takto měla být celá půjčka uhrazena ke dni 30. 8. 2018. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 13. 4. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek jistiny půjčky 9 703,52 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 2 896,48 Kč, tj. celkem částka 12 600 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila úrok v plné výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso zaplatila rovněž v plné výši 2 000 Kč, na hotovostní inkaso zaplatila 1 103,52 Kč a na jistinu zaplatila 296,48 Kč, celkem tedy zaplatila 4 800 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 089,22 Kč za dobu od 7. 9. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny, při sazbě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaný úrok ze zápůjčky 23,72 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 31. 8. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 2 915,45 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje žalobkyně z neuhrazené jistiny ve výši 9 703,52 Kč placení úroků z prodlení ve výši 9 % p.a. a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 23,72 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 3. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 620 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 22 620 Kč, v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 17. 5. 2018. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 13. 4. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině půjčky 8 409,80 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 2 510,20 Kč, tj. celkem částka 10 920 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila na jistinu 4 590 Kč, úrok zaplatila v plné výši 1 820 Kč, rovněž poplatek za administrativní činnost zaplatila v plné výši 2 600 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso zaplatila 2 689,80 Kč, celkem tedy zaplatila 11 699,80 Kč, což žalobkyně zaokrouhluje na částku 11 700 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 100,05 Kč za dobu od 25. 5. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku, kapitalizovaný úrok ze zápůjčky 23,72 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 18. 5. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 3 108,57 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje žalobkyně z neuhrazené jistiny ve výši 8 409,80 Kč placení úroků z prodlení ve výši 8,5 % p.a. a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 23,72 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 4. Elektronický platební rozkaz k žalobě vydán nebyl. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k podání vyjádření ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když právní zástupce žalobkyně dal k tomuto postupu souhlas přímo v žalobním návrhu. Usnesení bylo doručeno žalované spolu s žalobou dne [datum] uplynutím úložní doby u [příjmení], v této si žalovaná zásilku nevyzvedla, ta byla po uplynutí úložní doby poštou vrácena zpět soudu, který pak v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. vyvěsil pro žalovanou výzvu k jejímu vyzvednutí na úřední desce soudu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, nastala tak fikce jejího souhlasu s postupem podle § 115a o.s.ř., podle něhož ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] karty zákazníka-žádost o zápůjčku ze dne [datum] a [datum], Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dokladu o jeho doporučeném odeslání žalované ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání ze dne [datum] a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalované zápůjčky ve formě spotřebitelských úvěrů, a to dne 20. 4. 2017 ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 4 000 Kč, úrok a poplatky činí celkem 7 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po [částka], celkem se zavázala zaplatit 17 400 Kč. Dne 6. 4. 2017 jí poskytla zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši 1 820 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 5 200 Kč, úrok a poplatky činí celkem 9 620 Kč, celkem se zavázala zaplatit 22 620 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 390 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této bylo prokázáno, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], který jí byl odeslán doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě pro doručování dne [datum] O zaplacení nedoplatků byla žalovaná upomenuta přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který jí byl dne [datum] odeslán doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě pro doručování. Schopnost žalované vrátit zápůjčky právní předchůdce žalobkyně zjišťoval především na základě informací od žalované, která byla dotazována na své osobní, majetkové, pracovní poměry. V obou žádostech o poskytnutí zápůjčky žalovaná uvedla, že má samostatnou domácnost v nájemním bytě, nemá nezaopatřené děti, je zaměstnána v pracovním poměru s čistým příjmem [částka] měsíčně, což uvedla v kartě ze dne [datum], v kartě z [datum] uvedla čistý příjem [částka]. Na prokázání příjmů podle údajů z obou zákaznických karet byla předložena pracovní smlouva, výplatní lístky měly být předloženy pouze v žádosti ze dne [datum], v žádosti ze dne [datum] je zaškrtnuto, že bylo doloženo potvrzení o příjmu. Uváděné měsíční výdaje jsou v kartách odlišné, když v kartě ze dne [datum] jsou uvedeny výdaje na bydlení [částka] a v kartě ze dne [datum] jsou uvedeny výdaje [částka], osobní výdaje v obou kartách jsou uváděny částkou [částka]. V žádosti z [datum] se pak uvádí ve výdajích částka [částka] jako splátka úvěru. Použitelný příjem ve výši rozdílu mezi příjmy a výdaji je uveden v kartě z [datum] [částka], a v kartě z [datum] ve výši [částka]. 6. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smluv o půjčkách právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaná pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit i podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ), podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 7. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru