18 C 117/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 7 447 Kč, spolu s příslušenstvím představující dlužné vyúčtování služeb z titulu náhrady škody souvisejících s užíváním bytu. 2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že mezi účastníky řízení existoval nájemní poměr ve vztahu k bytu [číslo] nacházející se v 1. podlaží domu [adresa], na ulici [ulice], v [obec] [země], jehož výlučným vlastníkem je žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy č. j. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], na dobu určitou do [datum]. Od [datum] do [datum] užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Dne [datum] došlo k předání bytu zpět žalobkyni, byt byl nevyklizený, hygienicky nevybílený a nebyly odstraněny další závady. Žalobkyně nechala na své náklady odstranit závady a tyto požadovala po žalovaném, jednalo se o odpojení elektroměru v bytě, které bylo vyúčtováno žalobkyni fakturou [číslo] následně žalobkyně poté refakturovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 288 Kč se splatností k [datum]. Dále žalobkyně nechala otevřít nouzově dveře do bytu, z důvodu odevzdání ulomeného klíče, vyúčtováno fakturou [číslo] následně žalobkyně refakturovala žalovanému fakturou [číslo] částku 1.200 Kč s datem splatnosti k [datum]. Dále žalobkyně nechala provést hygienické vybílení bytu, vyúčtované žalobkyni fakturou č. [anonymizováno] [číslo] a žalobkyně poté refakturovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 5.492 Kč se splatností k datu [datum]. A dále žalobkyně nechala na své náklady vyměnit 2 ks vypínačů v bytě, vyúčtované žalobkyni fakturou [číslo] žalobkyně poté refaktrovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 467 Kč se splatností k datu k [datum]. Žalobkyně dne [datum] a dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné pohledávky, dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou do dnešní doby žalovaný nereagoval. 5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, a to v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. z.“). Žalovaný měl dodržovat povinnosti stanovené mu ustanovením § 2255 o. z., tedy pečovat o užívaný byt tak, aby na něm nevznikla škoda a řádně jej užívat, tuto povinnost však porušil. Žalovaný dále porušil svou právní povinnost uloženou mu ustanovením § 2267 o. z., tedy neodstranil vzniklé škody na vlastní náklady a řádně nevyklidil byt k datu ukončení nájemního vztahu. Žalobkyně tak musela nechat odstranit poškození bytu a byt uklidit, to vše na náklady nájemce, tedy žalovaného ve smyslu ustanovení § 2267 o. z. Jelikož žalovaný tyto náklady žalobkyni dobrovolně neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzván, uložil mu soud tímto rozsudkem povinnost zaplatit na nákladech poškození bytu částku 7 447 Kč dle specifikovaných faktur. Dále pak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného, které se odvíjí ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši 600 Kč, z čehož 400 Kč činí zaplacený soudní poplatek a 200 Kč náklady za dva úkony po 100 Kč (za sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) v souladu s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.