41 C 174/2020-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 2.205 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 18.5.2016 uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 17. 1. 2017 – 26. 7. 2017 při spotřebě celkem 0, 88541 MWh ve výši 2.205 Kč, na základě faktury 1728453011 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, jenž je přílohou této žaloby, z níž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh se stal splatný dne 20.9.2017. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina ve výši 2.205 Kč. Dne 13.10.2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 22.7.2020, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27.7.2020. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 27.7.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobcem. 5. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny včetně obchodních podmínek a mimořádnou fakturou bylo žalobcem prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným, a to kupní smlouva ze dne 18.5.2016, na jejímž základě odebral žalovaný v období shora uvedeném elektřinu za dohodnutou kupní cenu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný dosud dlužní částku 2.205 Kč jako kupní cenu za dodané energie v období od 17.1.2017 do 26.7.2017. Postoupením pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky prokázal žalobce svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka za žalovaným [právnická osoba] postoupena a postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzýval k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 2.205 Kč. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 7. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr energií dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému energie dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve výši 2.205 Kč. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny, mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.