41 C 182/2020-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 18 916,07 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že původní dlužná částka v celkové výši 19 416,07 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 223,84 Kč, smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 12 000,00 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 830,00 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 2 000,00 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 362,23 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17.09.2019, skládající se z: Vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2 000,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17.09.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 4 410,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.04.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210,00 Kč Pronájem zařízení Základ - [právnická osoba] TV ve výši 50,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.05.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210,00 Kč Pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 50,00 Kč Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 59,99 Kč Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 197,00 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.06.2019, skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 29,03 Kč Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši 34,82 Kč Pojištění [právnická osoba] Pro jistotu ve výši 165,23 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 29.10.2019, skládající se z: Smluvní pokuta - pronájem zařízení ve výši 12 000,00 Kč Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210,00 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 4 410,00 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000,00 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. Žalobce dále poskytl žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobce uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu Huawei [anonymizováno] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu Huawei [anonymizováno] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] (T-mobile TV) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] typu IP Set-top box [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky je tak také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 12 000,00 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14.8.2020. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce eviduje pouze částečnou úhradu ze dne 22.9.2020 ve výši 500,00 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 18 916,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23.9.2020 do zaplacení, dále úroky z prodlení v zákonné výši z částky 19 416,07 Kč od 30.10.2019 do 22.9.2020 a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů. 4. V daném případě je dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, neboť předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů (viz např. rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného zákonem č. 131/2002 Sb. o rozhodování některých kompetenčních sporů sp. zn. Konf 40/2012, sp. zn. Konf 99/2009). 5. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Účastnickými smlouvami ve spojení s VOP žalobce prokázal, že účastníci řízení uzavřeli 5 účastnických smluv, jejichž obsahem byla dodávka veřejné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran dodávaných žalobcem žalovanému, dále pak pronájem koncového zařízení, koupě mobilního telefonu, podmíněná sleva na koupi tohoto zařízení při splnění určitých podmínek a jeho pojištění. Žalovaný se v těchto smlouvách zavázal splácet žalobci měsíčně po