41 C 236/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela se žalobcem dne 5. 6. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“ či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Žalobce poskytl žalované v souladu s ÚS a s odst. 2. ÚP úvěr ve výši 278.000 Kč (dále jen„ úvěr“). Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ÚS, tedy ve výši 7.603 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle Smlouvy splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo dne 17. 6. 2019, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na 20. 7. 2019. Datum splatnosti druhé a následujících splátek je patrný ze splátkového kalendáře. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od 17. 6. 2019, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 21,31 % p.a. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 60.824 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 11. 3. 2021, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 3. 2021 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalované zaslána doporučeně poštou, podací arch České pošty dokládá odeslání. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 271.228,88 Kč sestávající z - neuhrazené jistiny ve výši 263.476,88 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina, přiloženého Splátkového kalendáře) - poplatků ve výši 312 Kč, - poplatků za pojištění ve výši 6.210 Kč, - nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč, - smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva zjistil, že dne 5. 6. 2019 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru na částku 278.000 Kč. Podrobnosti smluvních ujednání byly zjištěny z úvěrových podmínek. Splátkovým kalendářem žalobce prokázal, že se žalovaná zavázala splácet dlužnou částku včetně úrokového navýšení v pravidelných měsíčních splátkách po 7.603 Kč měsíčně. Výzvou ke splacení úvěru pak žalobce prokázal, že žalovaná úvěr nesplácela v souladu se smlouvou, z tohoto důvodu byl úvěr zesplatněn k datu 11. 3. 2021. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že žalobce touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky, která sestává z jistiny úvěru, účtovaných poplatků a smluvní pokuty. 4. Všechny shora provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce. 5. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva o úvěru, na podkladě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 278.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácela řádně to, k čemu se zavázala, vyzval žalobce po datu splatnosti žalovanou k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, úroku a úroku z prodlení. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak vznikl vůči žalované též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá ze smluvních ujednání a § 2048 občanského zákoníku. 9. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 9.420 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Dále tvoří náklady řízení žalobce i zaplacený soudní poplatek ve výši 10.850 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).