41 C 263/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši 5.416 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 26. 4. 2017 do 25. 4. 2018 při spotřebě celkem 0,328 MWh ve výši 1.732 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1.440 Kč činí konečná dlužná částka 292 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 8. 2. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 2. 2021. [právnická osoba], (dále jen„ Postupitel“) uzavřel s žalovanou dne 15. 7. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9. 11. 2017 do 6. 11. 2018 při spotřebě celkem 1,146 MWh ve výši 6.413 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 4.710 Kč činí konečná dlužná částka 1.703 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 8. 2. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 2. 2021. Dne 16. 2. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho, dostala se do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě dluhu. Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7. 11. 2018 do 14. 3. 2019 při spotřebě celkem 0,31 MWh ve výši 2.030 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 8. 2. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 2. 2021. Dne 16. 2. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobcem. 5. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 15. 7. 2014 a smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne 14. 7. 2014 včetně obchodních podmínek bylo žalobcem prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, a to na základě kupní smlouvy, na jejímž základě dodával žalobce žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jak vyplývá z faktur za dodávky plynu a elektřiny za shora uvedená období na částky 292 Kč, 1.703 Kč, 2.030 Kč a 1.391 Kč, celkem tedy 5.416 Kč jako kupní cena za dodané energie. Postoupením pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky prokázal žalobce svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] postoupena a postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzýval k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 5.416 Kč. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 7. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byl uzavřen synallagmatický vztah, a to 2 kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr energií dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalované energie dodal, přičemž žalovaná neuhradila kupní cenu ve výši 5.416 Kč. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením kupní ceny a poplatků mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, to vše do tří dnů od právní moci to