41 C 276/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 10.044 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 24. 11. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 17.114,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.448 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2.000 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11.666 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2018. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18. 1. 2018. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 1. 2020. Ke dni 5. 2. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6.120,39 Kč a dlužný poplatek částku 3.923,61 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6.120,39 Kč dále úrokem ve výši 28 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 19. 1. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 23.644 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 23.644 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10.044 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6.120,39 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3.923,61 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7.201,21 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 566,14 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.120,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.120,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 24. 11. 2016 Smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky, tedy celkem 37.114 Kč v 60 týdenních splátkách po 619 Kč do 18. 1. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalovanému dne 24. 11. 2016 požadovanou částku ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději dnem 18. 1. 2018 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 17.114 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami. Smlouvou bylo dále prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] následně postoupila svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 20.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaný se naopak zavázal právnímu předchůdci žalobce tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky. 7. Právní předchůdce žalobce následně uzavřel s žalobcem platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobce, na základě této smlouvy proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku převedena na žalobce, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimován, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil a nyní žalobci nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobci zaplatit částku 10.044 Kč (jistina 6.120,39 Kč, poplatek 3.923,61 Kč) spolu se smluvním úrokem a spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobce právo podle § 1970 o.z. 9. Soude