41 C 278/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 4.149 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 14. 2. 2014, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 4.149 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 149 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2021, skládající se z: Vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 4.000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020, skládající se z: SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 149 Kč, Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4.000 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 5. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 4.149 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 18. 5. 2021 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů. 4. V daném případě je dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, neboť předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů (viz např. rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného zákonem č. 131/2002 Sb. o rozhodování některých kompetenčních sporů sp. zn. Konf [číslo], sp. zn. Konf [číslo]). 5. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Účastnickou smlouvou ve spojení s VOP žalobce prokázal, že účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž součástí byly mimo jiné tzv. Služby třetích stran a platební služby shora specifikované a podmíněná sleva na koncové zařízení. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovný souhlas. Žalovaný se smluvně zavázal platit za poskytnuté služby dle provedeného vyúčtování. Výpovědí smlouvy žalobce prokázal, že žalovaný nesplnil podmínku pro podmíněnou slevu na koncové zařízení, když nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Vyúčtováním včetně souhrnného přehledu pak žalobce prokázal, že žalovaný dluží na Službách třetích stran částku 149 Kč splatnou dne 3. 4. 2020 a na doplatku podmíněné slevy koncového zařízení částku 4.000 Kč splatnou dne 20. 4. 2021. Předžalobní výzvou žalobce prokázal skutečnost, že žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil a že žalovaného před podáním žaloby vyzval k dobrovolné úhradě dlužné částky. 6. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud posoudil právní vztah účastníků řízení, založený účastnickou smlouvou, jako nepojmenovanou smlouvu podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která se obsahově blíží smlouvě kupní s podmínkou rozvazovací. Žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy nesplnil, proto je povinen zaplatit žalobci za poskytnuté služby částku 149 Kč a doplatek koncového zařízení 4.000 Kč. Jelikož se žalovaný ocitnul v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla mu navíc povinnost v souladu s ustanovením § 1970 OZ uhradit též úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední dlužné faktury v zákonem stanovené výši. 7. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovaného zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21 %), neboť zástupkyně žalobce osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách.