42 C 199/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení jednak částky 9 561 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 586236747, uzavřené dne 8. 12. 2015 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 18 361 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 361 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 317 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 055 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko 8 800 Kč a poslední splátku uhradila dne 21. 6. 2016, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 9 561 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 4 437,75 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 123,25 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 272 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 580541072, uzavřené dne 30. 11. 2014 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 12 852 Kč, z toho 7 000 Kč jako samotnou půjčku a 5 852 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 894 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2016. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko 3 580 Kč a poslední splátku uhradila dne 21. 6. 2016, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 9 272 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 5 463,07 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 808,93 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 16. 11. 2017 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání té které smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Z čl. 13 smluvních podmínek pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v obou případech s odbornou péčí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 7. 6. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 28. 6. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. 586236747 ze dne 8. 12. 2015 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 8. 12. 2015 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 18 361 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 361 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 317 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 055 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2017. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 68,70 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 5. 12. 2015, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájemním bytě, je zaměstnána, aniž by bylo uvedeno, kde konkrétně, s průměrným příjmem 9 800 Kč, její druh měl mít příjem ve výši 22 000 Kč, její celkové měsíční výdaje měly činit 10 000 Kč, z toho 9 800 Kč za nájem a inkaso a 1 000 Kč za telefon; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výměry podpory a doklady SIPO. 7. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. 580541072 ze dne 30. 11. 2014 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 30. 11. 2014 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 12 852 Kč, z toho 7 000 Kč jako samotnou půjčku a 5 852 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 894 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 215 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2016. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 63,93 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 30. 11. 2014, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči, je na mateřské dovolené, její měsíční příjem činí 29 300 Kč, z toho 3 800 Kč mzda, 500 Kč dávky státní podpory a 25 000 Kč další blíže neuvedené příjmy, její celkové měsíční výdaje měly činit 500 Kč jako příspěvek rodičům na bydlení, 400 Kč na telefon, 9 000 Kč další výdaje na bydlení, 693 Kč a 5 517 Kč na splátky jiných blíže nespecifikovaných zápůjček; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky žalované, výpis z jejího účtu a doklad o platbě SIPO. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze