42 C 244/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 290 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 10. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 18 000 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 000 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 309 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 12. 2019 Součástí smlouvy a rovněž součástí sjednaných splátek byl i závazek žalované uhradit částku 540 Kč za doplňkovou asistenční službu. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 5 500 Kč a poslední splátku uhradila dne 10. 11. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 25. 12. 2019 právo na úhradu celého dluhu ve výši 13 290 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 290 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částku 13 290 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 30. 10. 2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 7. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 9. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako úvěru [číslo] ze dne 30. 10. 2018, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 30. 10. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 10 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 18 000 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 000 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, přičemž dále se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 540 Kč za doplňkovou asistenční službu, a to vše formou 60 týdenních splátek po 309 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 12. 2019. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 226,35 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 30. 10. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu, má žádnou vyživovací povinnost ke dvěma nezl. dětem, je na rodičovské dovolené a pobírá dávky státní sociální podpory ve výši 8 600 Kč (7 600 Kč rodičovská dávka a 1 000 Kč příspěvek na bydlení), vedle toho má příjem z blíže neurčené brigády ve výši 2 500 Kč a dostává na nezl. děti výživné ve výši celkem 3 000 Kč měsíčně, její celkové měsíční výdaje měly činit 8 583 Kč, z toho 1 383 Kč za bydlení a inkaso, 7 000 Kč na další výdaje domácnosti (telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.) a 200 Kč na výživné, které sama hradí; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil složenky o příjmech žalované, z nichž vyplývá, že žalované byly ze strany ČR – Úřadu práce vypláceny dávky státní sociální podpory ve výši 7 600 Kč a 1 000 Kč měsíčně. Vedle toho pak žalobkyně soudu předložila titulní strany rozsudků Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], z nichž vyplývalo, že žalované byla do péče svěřena nezl. dcera [jméno] a otcem má být na tuto hrazeno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně a dále že žalované byla uložena povinnost přispívat celkovou částkou 200 Kč na výživné na nezl. [jméno] a nezl. [jméno], a to k rukám ČR – Úřadu práce, když tyto děti se nacházejí v pěstounské péči. 5. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 17 382,98 Kč nejpozději do 28. 5. 2021 s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy [číslo] který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužného neuhrazeného úvěru běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalované na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne 30. 10. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 18 000 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 000 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za adminis