42 C 291/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jednak zaplacení částky 12 100 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o půjčce č. 268790, uzavřené dne 9. 8. 2016 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 17 400 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 7 400 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko 5 300 Kč a poslední splátku uhradila dne 8. 3. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 12 100 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 9 318,47 Kč a souhrnného poplatku ve výši 2 781,53 Kč. 2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 600 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o půjčce č. 251238, uzavřené dne 28. 4. 2016 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 20 880 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 880 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 6. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila ani v tomto případě řádně a včas, uhradila toliko 11 280 Kč a poslední splátku uhradila dne 8. 3. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 9 600 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 7 393,15 Kč a souhrnného poplatku ve výši 2 206,85 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 29. 11. 2019 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Z čl. 7 smluvních podmínek pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v obou případech s odbornou péčí. V podání ze dne 24. 9. 2021 pak žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy ověřila majetkovou situaci žalované z výměru důchodu, z nájemní smlouvy, z příspěvku na bydlení a předložených dokladů SIPO o výdajích žalované, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Žalobkyně je přesvědčena, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. Žalobkyně přitom nemá k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při uzavírání smlouvy. Přitom jednoznačný názor o správnosti a dostatečnosti tohoto postupu vyslovil i Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 9. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 24. 9. 2021 osobním převzetím, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. 268790 ze dne 9. 8. 2016 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 9. 8. 2016 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 17 400 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 7 400 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2017. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 75,72 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 9. 8. 2016, podle níž měla být žalovaná rozvedená, žít v nájmu s jiným blíže neuvedeným rodinným příslušníkem, měla pobírat starobní důchod v neuvedené výši a dávky státní sociální podpory v celkové výši 12 657 Kč měsíčně, dalším příjmem domácnosti měl být příjem syna ve výši 15 000 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje žalované měly činit 19 000 Kč, z toho 8 000 Kč za nájem a inkaso, 8 000 Kč za další výdaje (telefon, jídlo, doprava, oblečení, léky) a 3 000 Kč měsíčně za splátky dalších úvěrů, kdy ze zákaznické karty vyplývá, že se jedná o úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně v původní výši 60 000 Kč, podle prohlášení obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v zákaznické kartě, pak tento ověřil výměr důchodu, výši SIPO, nájemní smlouvu a výplatní pásky. Žádné z těchto listin však žalobkyně soudu nepředložila s tím, že tyto nemá k dispozici. 7. Listinou označenou jako Smlouva o půjčce č. 251238 ze dne 28. 4. 2016 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 28. 4. 2016 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 20 880 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 880 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu