42 C 304/2021-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném jednak zaplacení částky 11 350 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 541893358, uzavřené dne 16. 2. 2018 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 22 600 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 10 600 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 916 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 4. 2019. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 11 250 Kč a poslední splátku uhradil dne 6. 9. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 11 350 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 6 548,07 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 801,93 Kč. 2. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky ve výši 6 384 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 541348904, uzavřené dne 18. 1. 2018 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 17 399 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 7 399 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 331 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 920 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 148 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 387 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 11. 2018. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 11 015 Kč a poslední splátku uhradil dne 6. 9. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 6 384 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 4 041,41 Kč a souhrnného poplatku ve výši 2 342,59 Kč. 3. Konečně se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 864 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 652468773, uzavřené dne 16. 10. 2017 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 14 804 Kč, z toho 8 000 Kč jako samotnou půjčku a 6 804 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 961 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 436 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 407 Kč, a to formou 18-ti měsíčních splátek po 823 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2019. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 11 940 Kč a poslední splátku uhradil dne 6. 9. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 2 864 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 1 979,30 Kč a souhrnného poplatku ve výši 884,70 Kč. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení všech pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni právě částky 11 350 Kč, 6 384 Kč a 2 864 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací, které měla od žalovaného při uzavírání smluv, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smluv pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smluv poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. Výslovně dále uvedla, že žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Odkázala současně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97, kde odvolací soud uzavřel pro posouzení úvěruschopnosti, že„ …stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud ve věci usnesením ze dne 9. 9. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 4. 10. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce č. 541893358 ze dne 16. 2. 2018 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 16. 2. 2018 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 22 600 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 10 600 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 916 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 4. 2019. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 238,10 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného v zákaznické kartě ze dne 16. 2. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaný je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je nezaměstnaný, jeho průměrný čistý příjmem měl být ve výši 6 687 Kč, vedle toho měl mít další blíže neurčené příjmy ve výši 3 000 Kč, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 8 000 Kč, z toho u právní předchůdkyně žalobkyně měl mít další závazky v měsíční výši 1 800 Kč, jeho externí splátky dalších zápůjček měly měsíčně činit 2 000 Kč a jeho ostatní měsíční náklady pak 4 200 Kč; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky žalovaného za měsíce 11, 12