8 C 405/2019-103 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 31 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 6. 5. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 300 Kč, představující úhradu za znalecký posudek vypracovaný v souvislosti se zjištěním škody. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] zakoupil u žalobce akvárium zn. [anonymizována tři slova] Akvárium ([anonymizováno]), tedy výrobek žalované. Dne 30. 9. 2018 došlo za jeho nepřítomnosti v bytě úniku vody z akvária, v důsledku čehož došlo k poškození bytu. Ke škodě došlo tak, že v důsledku uvolnění uzavíracího špuntu plastové trubičky filtračního systému vyteklo cca 50 litrů vody z akvária ven a poškodilo zařízení bytu, zejména podlahy, sklepní prostory, stěny a nábytek. Žalovaná částka představuje náhradu škody za rekonstrukci podlahy a za opravu sklepa a stěn. Škoda byla způsobena vadným výrobkem, který žalovaná uvedla na trh, a proto nese odpovědnost za tuto škodu. Přes výzvu učiněnou před podáním žaloby žalovaná škodu neuhradila do stanovené lhůty, tj. do 5. 5. 2019. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňovala, že žalobce zakoupil dne [datum] akvárium [anonymizováno] led white, avšak odmítala svou odpovědnost za vzniklou škodu. Tvrdila, že škoda nevznikla vadou výrobku, ale nesprávnou manipulací žalobce, který špatně usadil filtrační zařízení. Argumentovala tím, že provedla zkoušky na stejném výrobku, při kterých bylo zjištěno, že při správném použití a instalaci akvária i filtračního zařízení není možný vznik škody, jak popisuje žalobce. Při správné instalaci by v případě uvolnění špuntu došlo pouze k vytečení vody zpět do akvária. 3. Ze znaleckého posudku č. 97-04/19 ze dne 12. 9. 2019 včetně dodatku č. 1 k tomuto znaleckému posudku a k výpovědi [celé jméno znalce], znalce se specializací výrobní stroje, zařízení, systémy a pro obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací posuzování výrobních strojů, zařízení a systémů, bylo zjištěno, že předmětný výrobek je tvořen jednotlivými díly akvarijního kompletu obsahující akvarijní nádrž, rám s víkem a rozstřikovací rampou. V rámu je integrován filtrační prostor a držák rozstřikovací rampy. Rozstřikovací rampa se skládá ze sací trubice osazené sacím košem, čerpadla a dešťovnice uzavřené gumovou zátkou. Dešťovnice je dělená složená ze dvou plastových trubic stejných rozměrů s malými otvory na vytékání vody. Rozstřikovací rampa nebyla při koupi usazena v rámu a byla instalována majitelem podle přiloženého návodu k instalaci a obsluze. Při usazení rozstřikovací rampy do výřezů v rámu (v místě kde směřuje šipka na obrázku návodu k instalaci a obsluze) dešťovnice není ve vodorovné poloze, ale směrem k volnému konci stoupá nahoru, což má za následek, že volný konec přesahuje horní plochu rámu a při zavření víka dochází ke kontaktu víka s volným koncem dešťovnice. Při provozu čerpadla dochází ke chvění, které je přenášeno dešťovnicí na víko akvária a vytváří zvuk slyšitelný v okruhu několika metrů. Tato skutečnost je způsobena nedostatečnou hloubkou zářezu v boční stěně filtračního prostoru nebo nesprávnými rozměry některého z dílů rozstřikovací rampy, což nebylo možno zjistit porovnáním s výrobní dokumentací, kterou žalovaná přes výzvu nedoložila. Aby dešťovnice byla ve vodorovné poloze, nepřesahovala plochu rámu a nedotýkala se víka, je nutno rozstřikovací rampu usadit pouze v jednom zářezu (tedy mimo výřez, k němuž směřuje šipka na obrázku v návodu a instalaci k obsluze). Za tohoto usazení nedochází k samovolnému pohybu či vychylování dešťovnice z vodorovné polohy a rozstřikovací rampa plní svoji funkci bez nežádoucích průvodních jevů. Znalcem však bylo zjištěno, že zátka dešťovnice, jejíž funkce spočívá v tom, že díky uzavření dešťovnice zátkou všechna voda vytéká malými otvory v dešťovnici a rovnoměrně se rozlévá do filtru, čímž plní svou funkci, byla vyrobena z nevhodného materiálu a při znaleckém šetření byla tlakem vody ihned vytlačena. Při zjištění, že po zakoupení zátka plnila svou funkci a do dešťovnice musela být zatlačena, znalec učinil závěr, že zátka byla vyrobena z nevhodného materiálu, který za podmínek, kterým je zátka vystavena, degeneruje a mění svůj tvar. Znalec šetřením zjistil, že pokud je rozstřikovací rampa ustavena v obou zářezech, je vzdálenost mezi zátkou a boční stěnou přibližně 40 mm a pokud je zátka vytlačena vodou, zůstane ležet na dně filtračního prostoru. V případě ustavení rozstřikovací rampy pouze v zářezu boční stěny filtračního prostoru, zmenší se vzdálenost mezi zátkou a stěnou filtračního prostoru na přibližně 10 mm, což je vzdálenost menší než délka zátky. Pokud v této poloze dojde k vytlačení zátky vodou, tato nevypadne na dno filtračního prostoru, je vytlačena jen částečně, zachytí se o boční stěnu a dochází k úniku vody přiváděné čerpadlem mezerou mezi dešťovnicí a zátkou. Voda nevytéká volně, ale stříká různými směry podle pozice zátky. Znalec prověřil, že voda stříká mimo prostor akvária, i při uzavřeném víku, který nezpůsobí uzavření akvária vodotěsně. Z návodu k instalaci a obsluze, který tvoří přílohu znaleckého posudku, je patrno, že při instalaci rozstřikovací rampy je nutno na vrchní část čerpadla nasadit pomocí gumové spojky (díl č. 8) trubku ve tvaru L s dešťovnicí (díl č. 7 a 11), k čemuž je pouze uvedeno, že má být dbáno na to, aby otvory v dešťovnici směřovaly dolů. K návodu instalace je přiložen obrázek, který ukazuje směr usazení těchto dílů do výřezu na levé straně rámu, při vodorovné poloze dešťovnice. Z přílohy [číslo] posudku bylo zjištěno, že trubka ve tvaru L (7) a gumová spojka (8) jsou výrobcem dodávány již spojené a při tomto spojení jsou do sebe zasunuty v rozsahu 17 mm. Šetřením bylo zjištěno, že při takovémto spojení dešťovnice směřuje vzhůru a přesahuje rám akvária. Vhodné spojení těchto dílů tak, aby dešťovnice byla s ohledem na usazení v obou výřezech ve vodorovné poloze, vyžaduje stykovou plochu dílů 9 mm. 4. Z e-mailové korespondence žalobce s [jméno] [příjmení] (likvidátorem pojistných událostí za dobu od 2. 10. 2018 do 4. 10. 2018) bylo zjištěno, že dne 2. 10. 2018 žalobce sdělil likvidátorovi pojistných událostí, že v neděli 30. 9. 2018 ve večerních hodinách zjistil škodu na majetku, kterou hlásil prodejci v pondělí 1. 10. 2018 a nehodu popsal tak, že pravděpodobně vlivem tvarové nestálosti materiálu ve špuntu ukončující trubičku s otvory, kterými voda teče na filtry a vrací se zpět do akvária, se špunt tlakem v určitou dobu uvolnil, voda začala stříkat koncem trubičky, dostala se ven z akvária prostorem pod přiklopeným víkem, vytekla na podlahu o objemu cca 50 litrů, což mělo za následek znehodnocení skříně, na kterém akvárium stálo, rozklížení stolku, poškození knih a časopisů, rozmočení plovoucí podlahy, protečení vody do sklepa, což mělo za následek poškození omítky v rozsahu 12 m2, poškození zařízení ve sklepech. Na e-mail bylo reagováno tím, že událost byla nahlášena na pojišťovnu. 5. Z výzvy k náhradě škody ze dne 26. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 48 130 Kč s odkazem na vadný produkt zakoupený dne 9. 2. 2018 a popisem událostí odpovídající e-mailové korespondenci z 2. 10. 2018. 6. Z vyčíslení nákladů na opravu stěn zjistil soud, že [jméno] [jméno] byla oprava stěn a natažení nové omítky ve vytopeném sklepě žalobce na adrese [adresa], vyčíslená částkou 11 880 Kč, která obsahuje cenu práce 9 750 Kč a cenu materiálu 2 130 Kč a spočívá v oškrábání stěn, penetraci, natažením lepidlem s perlinkou, natažením jemnou omítkou a vymalováním. Z cenové nabídky [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že cenová nabídka za renovaci podlahy žalobce na adrese [ulice] ve [obec] zněla na částku 16 100 Kč a obsahovala demontáž a odvoz staré poničené podlahové krytiny 10 m2, penetraci a vyrovnání stávající podlahy o stejné výměře, přebrus, přetmelení a odsátí brusu a jiných nečistot, penetraci a nalepení PVC podlahy o výměře 10 m2 a montáž soklových a přechodových lišt. 7. Z dopisu z 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně odmítla nahradit škodu dle výzvy žalobce s odůvodněním, že vznik škody jak jej popsal žalobce, není při správném použití a instalaci akvária a filtračního zařízení možný, neboť skutečnost, že se dešťovnice dotýká okraje filtrační komory, odpovídá nesprávnému umístění filtračního zařízení v akváriu a nemůže se jednat o vadu výrobku. 8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je zaměstnancem žalované více než 10 let a pracuje zde v pozici servisního technika. Akvária žalovaná prodává jako sety nazvané LED akvárium o čtyřech velikostech, mezi nimi i s označením [anonymizováno]. Jde o výrobky z Číny, které žalovaná společnost z Číny objednává, neprovádí na nich žádné úpravy a označuje je svým logem. K těmto výrobkům žalovaná nemá žádnou technickou dokumentaci. Žalovaná při předávání zboží zákazníkovi, tedy při vyskladnění zjišťuje pouze, zda zmiňovaný set je kompletní