9 C 255/2020-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 980 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 5 600 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 087,44 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 11 800 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 11 800 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 9 087,44 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 712,56 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 6 239,09 Kč (23,72 % ročně z částky 9 087,44 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 103,17 Kč (z částky 9 087,44 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 087,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z 9 087,44 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 1 680 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil částku 13 700 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 529,48 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 7 180 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 7 180 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 5 529,48 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 650,52 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 4 284,48 Kč (23,72 % ročně z částky 5 529,48 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 445,41 Kč (z částky 5 529,48 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 529,48 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z 5 529,48 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to v případě smlouvy [číslo] z nájemní smlouvy, dokladů SIPO a výměry státní podpory, v případě smlouvy [číslo] výpisem z účtu, nájemní smlouvou, doklady SIPO a výměrem státní podpory. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. Žalovaný pro účely obou smluv uvedl, že má příjem ze státní podpory a žije v nájmu. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne [datum], že společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému při podpisu této dohody částku 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 20 880 Kč, sestávající se z jistiny 12 000 Kč, úroku 1 680 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku 2 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč (40 % z výše úvěru). Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 360 Kč. 7. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný bydlel v nájmu, k čemuž předložil nájemní smlouvou a doklad SIPO. Žalovaný nebyl nikde zaměstnán, byl v domácnosti na mateřské dovolené a měl příjem ze státní podpory v celkové výši 38 100 Kč, což bylo ověřeno výměrem státní podpory. Žalovaný rovněž uvedl, že má 5 nezaopatřených dětí. Výdaje žalovaného tvořil nájem 8 900 Kč, blíže nespecifikované výdaje domácnosti ve výši 15 000 Kč, dále splátky v celkové výši 5 500 Kč a výdaje na telefon 800 Kč. K ověření příjmů a výdajů disponovala předchůdkyně žalobkyně i výpisem z účtu. Žalovaný měl v té době aktivní půjčku u předchůdkyně žalobkyně a další úvěr u jiné společnosti. 8. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému při podpisu této dohody částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 17 400 Kč, sestávající se z jistiny 10 000 Kč, úroku 1 400 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč (40 % z výše úvěru). Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 300 Kč. 9. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byly zjištěny totožné informace stran osobních poměrů žalovaného, jako v případě předchozí citované karty zákazníka. Žalovaný měl v tomto případě příjmy 39 300 Kč, které byly ověřeny z výměry státní podpory a složenkami. Ve výdajích žalovaný uváděl celkem částku 34 700 Kč, kterou tvořil nájem, výdaje domácnosti, výdaje na telefon a ve zbytku splátky či jiné dluhy (celkem 11 300 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici nájemní smlouvu, SIPO, složenky a výměr státní podpory. Žalovaný měl aktivní půjčku u předchůdkyně žalobkyně. 10. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek