9 C 268/2020-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 457,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 8 807 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 724 Kč, s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 833 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 5 600 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 833,44 Kč a dlužný poplatek 4 623,80 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina 6 833,44 Kč úročila úrokem 28 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 17 633,71 Kč a od tohoto data žalovaný do sepisu žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 11 457,24 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 6 833,44 Kč a dlužného poplatku 4 623,80 Kč, kapitalizovaných úroků 898,22 Kč (úrok 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, tj. do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení 611,21 Kč (úrok 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 833,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6 833,44 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, a to konkrétně z pracovní smlouvy, výplatních pásek za měsíce červenec až září [rok], nájemní smlouvy a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně toto posoudila kladně, protože žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, nemá vyživovací povinnost a dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky, posoudila předchůdkyně žalobkyně, že žalovaný je schopen tuto zápůjčku splácet. K prokázání svých tvrzení předložila zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil přesto, že si zásilku osobně převzal, a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu dohody částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 8 807 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 724 Kč (úroková sazba 28 % ročně), částky 1 250 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortního splácení ve výši 5 833 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit [anonymizováno] činila 18 807 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 314 Kč s tím, že poslední splátka činí 281 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání a je zaměstnán ve [právnická osoba] s. r. o. jako vzorkař s příjmem 14 500 Kč. Jako další čistý příjem domácnosti, který nebyl blíže specifikován, žalovaný uvedl částku 10 000 Kč. Žalovaný v době prohlášení neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný vynakládal částku 3 000 Kč na splátky zápůjčky u jiné společnosti a ostatní výdaje odhadl na částku 5 500 Kč. Žalovaný měl v té době zápůjčku u jiné společnosti. Příjmy a výdaje si předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek za období července až září 2016 a nájemní smlouvy. 7. Z tabulky umoření vzdal soud za prokázané, že žalovaný uhradil na svůj závazek 5 600 Kč. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 17 663,71 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán do přepravy dne [datum]. 9. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 17 325,60 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Částka měla být zaplacena na účet č. [bankovní účet] (pozn. soudu: účet shodný jako v dopise s oznámením o postoupení pohledávky). Upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 11. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanému při podpisu dohody částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný si tyto finanční prostředky převzal a zavázal se jmenované společnosti vrátit částku celkem 18 807 Kč, z toho 10 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále 8 807 Kč jako poplatek, který tvořil jednak kapitalizovaný 28 % roční úrok ve výši 1 724 Kč, jednak částka 1 250 Kč jako částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, jakož i částka 5 833 Kč, představující poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla ujednána ve výši 281 Kč. Před sjednáním dohody [právnická osoba] [anonymizováno] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovaným vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jeho osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaný byl zaměstnán jako [anonymizováno] ve [právnická osoba] s. r. o. s čistým měsíčním příjmem 14 500 Kč, bydlel v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále do karty uvedl, že má další nespecifikovaný příjem 10 000 Kč. Pokud se jedná o