10 C 185/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 12 007,13 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 31.1.2020, které se řídí mj. všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů, a dle kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby vč. zprostředkovatelských ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit za služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, konkrétně typu [příjmení] iPhone11 [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 19 780 Kč měla žalovaná uhradit v následujících 23 splátkách po 860 Kč splatnými v jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Žalobkyně poskytla žalované rovněž pojištění na základě Souhlasu s pojištěním č. [číslo], kdy žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění současně s vyúčtováním služeb. Vyúčtované částky bylo nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti tam rovněž uvedené. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k zesplatnění neuhrazených splátek za zařízení. Žalobkyně tedy požadovala z vyúčtování [číslo] za splátku zařízení 860 Kč a pojištění ve výši 259 Kč, [číslo] za splátku zařízení 860 Kč, pojištění ve výši 259 Kč, [číslo] za splátku zařízení 860 Kč a pojištění ve výši 259 Kč, [číslo] za pojištění 50,13 Kč, [číslo] zůstatek z kupní ceny zařízení 8 600 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 5.4.2022, avšak do podání žaloby nebyly tyto uhrazeny. 2. Žalovaná namítala nedostatek pravomoci soudu k rozhodování s tím, že nárok by měl projednávat Český telekomunikační úřad. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31.1.2020, jejichž součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná písemně dohodly na tom, že žalobkyně bude žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby vč. zprostředkovatelských ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb a ve lhůtě stanovené v jednotlivých vyúčtováních. Současně byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení, konkrétně typu [příjmení] iPhone11 [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž část kupní ceny ve výši 2 719 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 22 499 Kč měla žalovaná uhradit v následujících 23 splátkách po 860 Kč splatnými v jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Současně žalovaná dne 31.1.2020 souhlasila s pojištěním a zavázala se po dobu 24 měsíců platit pojistné ve výši 259 Kč, což bylo zjištěno z listiny nazvané Souhlas s pojištěním. Dopisem s datem 12.4.2021 žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu pro opakované neplnění platebních povinností vyúčtování. Žalovaná dosud dluží z vyúčtování [číslo] splatného dne 20.1.2021 - za splátku zařízení 860 Kč a pojištění ve výši 259 Kč, [číslo] splatného dne 20.2.2021 - za splátku zařízení 860 Kč, pojištění ve výši 259 Kč, [číslo] splatného dne 20.3.2021 - za splátku zařízení 860 Kč a pojištění ve výši 259 Kč, [číslo] splatného dne 20.4.2021 - za pojištění 50,13 Kč, [číslo] splatného dne 8.6.2021 - zůstatek z kupní ceny zařízení 8 600 Kč, což bylo zjištěno z jednotlivých vyúčtování. Předžalobní upomínkou z 5.4.2022 včetně podacího lístku pošty bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu s tím, že pokud nezaplatí, bude její dluh vymáhán soudní cestou. Žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila. 4. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena účastnická smlouva podléhající právnímu režimu nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalované po dohodnutou dobu služby elektronických komunikací a související služby vč. zprostředkovatelských ve sjednaném rozsahu, a jednak žalované povinnost tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, pročež žalobkyně dotčenou účastnickou smlouvu vypověděla. Současně mezi stranami byla podle § 2079 a násl. o. z., uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná zakoupila shora uvedené koncové zařízení, přičemž při koupi tohoto zařízení se žalovaná zavázala uhradit zůstatek kupní ceny v měsíčních splátkách. Žalovaná splátky neplatila, čímž ztratila výhodu splátek, a proto má žalobkyně právo na úhradu zůstatku kupní ceny za výše uvedené koncové zařízení v celkové výši 8 600 Kč a rovněž úhradě dlužných splátek, které byly součástí žalovaných vyúčtování. Také nárok na zaplacení dlužného pojistného má oporu ve smlouvě, kdy se žalovaná zavázala k placení sjednaného pojistného, proto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž vyúčtovaná pojistná. 5. Ve vztahu k jednotlivým přiznaným žalovaným plněním soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. rovněž i příslušné zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího vyúčtování, když k 9.6.2021 byla žalovaná v prodlení již se všemi vyúčtováními. 6. Námitka žalované ohledně nedostatku pravomoci byla zcela nedůvodná, když Český telekomunikační úřad je oprávněn rozhodovat pouze spory týkající se služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zák. č. 124/2005 Sb., přičemž spor o doplatek kupní ceny a pojistného nespadá pod tuto oblast. 7. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto celkové náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhlášce [číslo] Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), jenž jsou tvořeny částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bod 2 a. t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě sepisu předžalobní výzvy, přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby po 300 Kč a částkou 300 Kč jako tří režijních paušálů po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést právní zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.