10 C 294/2021-53 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 595 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 20. 3. 2017 se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka vozidla] [číslo], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 412 Kč ročně, s počátkem pojištění od 20. 3. 2017 na dobu neurčitou, se splatností vždy k 20. 3. každého roku. Pojistné splatné k 20. 3. 2020 ve výši 3707 Kč (upraveno dle čl. 4 bodu 13 pojistných podmínek) již neuhradil, pojistná smlouva zanikla k 25. 6. 2020 uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně má právo na pojistné za období od 20. 3. 2020 do 25. 6. 2020 v celkové výši 1 720 Kč, kdy součástí jsou rovněž náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč (upomínka z 4. 5. 2020, pokus o smír z 4. 8. 2020). Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 27. 6. 2020 do 25. 3. 2021 ve výši 119 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 15. 9. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 7. 10. 2021, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní, jako právnickou osobou a žalovaným byla dne 20. 3. 2017 uzavřena písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému autopojištění, žalovaný se naproti tomu zavázal hradit roční pojistné od 20. 3. 2017 ve výši 2 412 Kč, vždy k 20. 3. každého roku s tím, že od 20. 3. 2020 činilo pojistné částku 3 707 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 20. 3. 2020, a to ani po opakovaných urgencích, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k 26. 6. 2020. Na dohodnuté pojistné za období od 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 995 Kč žalovaný nic nezaplatil. Současně byly žalovanému zaslány 2 upomínky, dle sazebníku činí poplatek za každou upomínku 300 Kč. 6. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona vzniká na základě pojistné smlouvy; pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 595 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba – pojistník a pojištěný, mezi sebou platně dne 20. 3. 2017 uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, týkající se pojištění vozidla, žalovaný však své povinnosti z této platně uzavřené smlouvy porušil, a na dohodnuté pojistné splatné k 20. 3. 2020 ve výši 3 707 Kč ničeho nezaplatil, a to ani přes upomínku se stanovenou lhůtou k plnění, žalobkyně má tedy právo na pojistné požadované za období od 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 995 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Neuhrazením dlužného pojistného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti, tj. dnem 21. 3. 2020 do prodlení s částkou pojistného ve výši 3 707 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) a žalobkyni vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok až od 27. 6. 2020 do 25. 3. 2021, proto i v této části bylo žalobě vyhověno. Také ohledně poplatků soud žalobě vyhověl, když žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatků dle sazebníku žalobkyně a tato zaslala žalovanému 2 upomínky, za které žalobkyni náleží celkem částka 600 Kč. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).