10 C 298/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 380 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když tuto částku měla žalovaná dlužit na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka) dne [datum] smlouva [číslo] dle které poskytla banka, po ověření identity žalované, peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč převodem na bankovní účet číslo: [bankovní účet] a žalovaná se zavázala vrátit bance částku 1 380 Kč, z toho 1 000 Kč jako samotnou zápůjčku a 380 Kč jako poplatek za zpracování žádosti do 15.7.2020. Žalovaná však nic nezaplatila, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo k převedení všech výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 13.10.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 1.11.2021, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování ke skutkovému závěru, že mezi bankou a žalovanou k uzavření výše tvrzené smlouvy formou prostředků komunikace na dálku nedošlo, ze které by vyplývala jednotlivá práva a povinnosti žalované, stejně tak žalobkyně neprokázala, že by banka poskytla žalované dne 15.6.2020 částku 1 000 Kč, uvedený účet, na který byly prostředky zaslány není účtem žalované, žádná platba banky ve prospěch účtu žalované nebyla zjištěna. Předžalobní upomínkou s datem 18.2.2021 byla žalovaná vyzvána k vrácení částky z předmětného úvěru, žalovaná nic nezaplatila. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. Mezi stranami nedošlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně totiž předložila v listinné podobě tzv. smlouvu o zápůjčce, tato listina předložená žalobkyní však neobsahovala ani žádný podpis žalované, a pokud podle tvrzení žalobkyně měly být uzavřeny formou prostředků komunikace na dálku, z provedených důkazů nelze jednoznačně a bez pochybností dovodit, že byly splněny všechny podmínky pro uzavření této smlouvy, jak byly nastaveny právní předchůdkyní žalobkyně ve smlouvě, aby bylo postaveno najisto, že žalovaná projevila svoji skutečnou a pravou vůli smlouvu takového obsahu skutečně uzavřít. Pokud by tedy banka poukázala žalované na její bankovní účet částku 1 000 Kč, která měla být na její účet připsána dne 15.6.2020, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že by se v tomto okamžiku žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila a byla povinna tento majetkový prospěch právní předchůdkyni žalobkyně vydat ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně v řízení však neprokázala, že by uvedený účet, na který byla částka 1 000 Kč převedena byl účtem žalované, tedy, že by tato částka byla převedena ve prospěch žalované. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, když v řízení žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná na její úkor dle § 2991 občanského zákoníku obohatila, neprokázala, že by žalované plnila bez právního důvodu na její bankovní účet. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšná byla žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.