10 C 329/2021-71 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 086 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí, s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] (pojištění vozidla [příjmení], [registrační značka]), uzavřené dne 21.12.2018, a podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) pojistné ve výši 683 Kč s měsíční splatností od 21.12.2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 21.4.2019, a to ani přes výzvu žalobkyně se stanovenou lhůtou uhrazení dluhu s poučením o následcích, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy, načež uvedená pojistná smlouva zanikla k 30.11.2019, a k tomuto datu žalovaný žalobkyni dluží pojistné ve výši 5 086 Kč za období od 21.4.2019 do 30.11.2019. Z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 4.11.2021 přešla předmětná pohledávka na žalobkyni. 2. Soud ve věci usneseními ze dne 11.10.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo řádně doručeno žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dne 1.11.2021, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyjádřila již v návrhu na zahájení řízení. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 21.12.2018 uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému [příjmení] - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný se naproti tomu zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční pojistné ve výši 683 Kč, a to vždy k 21. dni v měsíci, počínaje 21.12.2018. Pro neplacení pojistného splatného k 21.4.2019, a to ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce, pojištění zaniklo a žalovaný dluží žalobkyni, jako právní nástupkyni dle Smlouvy o postoupení pohledávek na pojistném za žalované období od 21.4.2019 do 30.11.2019 částku 5 086 Kč. 4. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitelka, a žalovaný jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému s účinností od 21.12.2018 Autopojištění. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 21.4.2019 do 30.11.2019 ve výši 5 086 Kč, proto soud vyhověl žalobkyni v žalované výši pojistného, a to včetně úroků z prodlení z této částky, neboť k 22. dni každého měsíce v období 4 – 11/2019 byl žalovaný v prodlení s částkou 683 Kč za každý měsíc, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše vychází z vl. nařízení 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě vyhověno v celém rozsahu. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které činí částku 1 489 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). 8. I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.