10 C 345/2021-89 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 39 147,74 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce č. [číslo], uzavřené dne 2.8.2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba], dále banka) a žalovanou, právní předchůdkyně poskytla žalované částku ve výši 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem a úrokem ve výši 19 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 720 Kč. Žalovaná závazek neplatila řádně a včas, celkem zaplatila 9 864,67 Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.8.2017 postoupena na [právnická osoba] kft. a následně touto společností postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky z 16.8.2017 na žalobkyni, která dne 15.12.2017 prostřednictvím svého zmocněnce – [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dohodu o uznání a splácení dluhu, dle které žalovaná uznala výše uvedený závazek co do důvodu a výše v částce 44 647,74 Kč a zavázala se jej splatit ve 89 měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Dle této dohody se žalovaná dostala do prodlení se splátkami [číslo] proto dle smluvního ujednání žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě zůstatku dluhu nejpozději do 23.11.2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila, proto žalobkyně z důvodu prodlení požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí této lhůty. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 31.1.2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem 14.2.2022, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z listiny nazvané splátková dohoda s datem 15.12.2017 a dodatku s datem 22.6.2018, z dopisu o zesplatnění a z předžalobní upomínky z 16.11.2020, včetně podacích archů pošty, ze smluv o postoupení pohledávek s podpisy obou stran s daty 3.8.2017 a 16.8.2017, smlouvy o zápůjčce č. [číslo] s datem 2.8.2016, z oznámení o postoupení pohledávky z 7.9.2017, včetně podacího archu pošty, bylo zjištěno, že žalovaná písemně uznala v dohodě, uzavřené dne 15.12.2017 a dodatku z 22.6.2018 svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena dne 2.8.2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], a žalovanou to v celkové výši 44 647,74 Kč a tuto částku se dle dohody zavázala žalobkyni vrátit ve 89 měsíčních splátkách, počínaje dnem 22.6.2018, s poslední splátkou ve výši 647,74 Kč k 27.10.2025 s tím, že pro případ prodlení s platbou dvou splátek má věřitelka právo prohlásit celý zůstatek dluhu za okamžitě splatný a vyzvat dlužníka k okamžité úhradě. Žalovaná z dohody o uznání zaplatila 5 500 Kč, do prodlení se dostala se splátkami [číslo] proto došlo dle smluvního ujednání k zesplatnění a žalovaná nezaplatila zůstatek dluhu ve výši 39 147,74 Kč ve lhůtě do 23.11.2020. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Mezi stranami došlo k uzavření dohody o písemně uznaném dluhu žalované, dle které žalovaná uznala dle § 2053 občanského zákoníku svůj dluh z výše uvedené smlouvy o úvěru vůči žalobkyni, jako právní nástupkyni původní věřitelky, ve výši 44 647,74 Kč a zavázala se tento dluh splatit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Na tento dluh žalovaná zaplatila 5 500 Kč. Pro výše uvedené tedy bylo žalobkyni vyhověno v celém rozsahu, když žalovaná netvrdila a neprokázala, že by svůj závazek z předmětné dohody splnila. Z důvodu prodlení se splácením splátek [číslo] uplatnila žalobkyně právo na zesplatnění zůstatku uznané částky a vyzvala žalovanou k zaplacení ve lhůtě do 23.11.2020. Protože v dané lhůtě zůstatek nezaplatila, má žalobkyně právo rovněž podle § 1968 a násl. občanského zákoníku na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty, tj. od 24.11.2020 ve výši dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 6. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. [příjmení] 3 442 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 566 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 876 Kč (2,5 úkonů právní pomoci po 500 Kč za přípravu a převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis žaloby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč za tyto úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše včetně 21 % DPH), přičemž lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.