10 C 366/2021-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 249,56 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, s odůvodněním, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 2.3.2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba], dále banka) a žalovaným, právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 12 272 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Žalovaný závazek neplatil řádně a včas, celkem zaplatil 9 500 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020 s účinností k 30.12.2020 postoupena na žalobkyni, která dne 29.3.2021 uzavřela se žalovaným dohodu o uznání a splácení dluhu, dle které žalovaný uznal výše uvedený závazek co do důvodu a výše v částce 32 249,56 Kč a zavázal se jej splatit ve 32 měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Dle této dohody se žalovaný dostal do prodlení se splátkami [číslo] proto dle smluvního ujednání žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku dluhu nejpozději do 23.8.2021. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto žalobkyně z důvodu prodlení požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí této lhůty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 3.12.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 20.12.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z listiny nazvané splátková dohoda s datem 29.3.2021, z dopisu o zesplatnění a z předžalobní upomínky z 23.8.2021 podacích archů pošty, ze smlouvy o postoupení pohledávek s podpisy obou stran dne 21.12.2020, smlouvy o úvěru [číslo] s datem 2.3.2018, z oznámení o postoupení pohledávky z 18.1.2021, včetně podacího archu pošty, bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal v dohodě, uzavřené dne 29.3.2021 svůj závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], a žalovaným dne 2.3.2018 a to v celkové výši 32 249,56 Kč a tuto částku se dle dohody zavázal žalobkyni vrátit ve 32 splátkách po 1 000 Kč, počínaje dnem 19.4.2021, vždy k 19. dni v měsíci s poslední splátkou ve výši 1 249,56 Kč k 20.11.2023 s tím, že pro případ prodlení s platbou dvou splátek má věřitelka právo prohlásit celý zůstatek dluhu za okamžitě splatný a vyzvat dlužníka k okamžité úhradě. Žalovaný z dohody o uznání nezaplatil ničeho, do prodlení se dostal se splátkami [číslo] proto došlo dle smluvního ujednání k zesplatnění a žalovaný nezaplatil zůstatek dluhu ve výši 32 249,56 Kč ve lhůtě do 23.8.2021. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Mezi stranami došlo k uzavření dohody o písemně uznaném dluhu žalovaného, dle které žalovaný uznal dle § 2053 občanského zákoníku svůj dluh z výše uvedené smlouvy o úvěru vůči žalobkyni, jako právní nástupkyni původní věřitelky, ve výši 32 249,56 Kč a zavázal se tento dluh splatit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Na tento dluh žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. Pro výše uvedené tedy bylo žalobkyni vyhověno v celém rozsahu, když žalovaný netvrdil a neprokázal, že by svůj závazek z předmětné dohody splnil. Z důvodu prodlení se splácením splátek [číslo] uplatnila žalobkyně právo na zesplatnění zůstatku uznané částky a vyzvala žalovaného k zaplacení ve lhůtě do 23.8.2021. Protože v dané lhůtě zůstatek nezaplatil, má žalobkyně právo rovněž podle § 1968 a násl. občanského zákoníku na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty, tj. od 24.8.2021 ve výši dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 6. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. [příjmení] 3 468 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 290 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 2 178 Kč (3 úkony právní pomoci po 500 Kč za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč za tyto úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše včetně 21 % DPH), přičemž lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.