10 C 381/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 1 343 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 1. 2018 smlouvu o dodávce energií, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn (a případně i své služby) do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Cenu dodaného a spotřebovaného plynu 19, [číslo] MWh za období od 4. 10. 2019 do 14. 7. 2020 v uvedeném odběrném místě žalovanému žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 1 143 Kč se splatností 27. 8. 2020, kdy na celkovou cenu za plyn a distribuci ve výši 21 143,13 Kč byly započteny zálohy ve výši 20 000 Kč, a dlužná částka tak po zaokrouhlení činí 1 143 Kč. Dále žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 200 Kč se splatností 29. 9. 2020, kterou byl žalovanému vyúčtován poplatek za vystavení druhé upomínky na nezaplacení faktury prvně uvedené dle ceníku rozšířených služeb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021; do podání žaloby však žalovaný neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení, a to vždy z vyfakturované částky ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 12. 2021 vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 9. 12. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne 3. 12. 2021. 4. Z žalobkyní označených a předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky vč. dopravy a souvisejících služeb platit stanovenou cenu, a to na základě vystavených vyúčtování formou faktur ve splatnosti na nich uvedených. Žalobkyně takto poskytla žalovanému v období od 4. 10. 2019 do 14. 7. 2020 dodávky plynu (vč. distribuce a souvisejících položek) v celkové ceně 21 143,13 Kč, na níž byly započteny zálohy ve výši 20 000 Kč, a dlužná částka vyúčtovaná žalovanému fakturou [číslo] se splatností 27. 8. 2020 tak po zaokrouhlení činí 1 143 Kč Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky, v nichž bylo v bodě 5.9 uvedeno, že„ Zákazník bere na vědomí, že vybrané služby a úkony jsou zpoplatněny. Jejich úplný soupis a ceny jsou uvedeny v platném Ceníku rozšířených služeb. Uzavřením Smlouvy zákazník potvrzuje, že se s platným Ceníkem rozšířených služeb seznámil.“, přičemž ceník rozšířených služeb stanovuje mj. poplatek za 2. upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný na dlužnou částku dle faktury [číslo] nic nezaplatil, a proto měla žalobkyně vystavit žalovanému dvě upomínky k její úhradě, kdy ani jednu z upomínek však žalobkyně soudu nepředložila, přičemž za druhou upomínku žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 29. 9. 2020 poplatek ve výši 200 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 5. 2021 ničeho neuhradil. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále i jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byla platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávky plynu a související služby. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit za dodaný plyn a související služby částku vyúčtovanou fakturou do dne splatnosti. Žalovaný měl částku 1 143 Kč za odběr plynu a souvisejících služeb zaplatit do 27. 8. 2020. Žalovaný tuto částku nezaplatil, pročež soud shledal žalobu v této části jako důvodnou a žalovaného výrokem I. zavázal k jejími uhrazení. Protože žalovaný neuhradil uvedenou částku do data splatnosti dle faktury, dostal se do prodlení, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb.; proto i ohledně příslušenství bylo žalobě vyhověno. 9. V části požadovaného poplatku za druhou upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 200 Kč však žaloba jako důvodná shledána nebyla, a to z několika důvodů. Předně žalobkyně neprokázala, že by žalovanému byly jakékoliv upomínky„ vystaveny“, když tyto nepředložila k důkazu, a když ani netvrdila, kterého data tyto upomínky měly být vystaveny. Dále je pak důležité akcentovat ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, které má přednost před ustanoveními obchodních podmínek, a dle něhož dodavatel (žalobkyně) nebude nad rámec výše uvedeného (tj. platby za řádnou dodávku komodity, za její dopravu a související služby ve výši a rozsahu dle platného cenového rozhodnutí ERÚ) účtovat zákazníkovi (žalovanému) žádné poplatky, platby či jiné služby. Protože tak žalobkyně ani nebyla oprávněna poplatek žalovanému vyúčtovat, soud žalobu v této části vč. požadovaného příslušenství v podobě úroků z prodlení zamítnul. 10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k výši a současně relativně už dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v 85 % byla úspěšná žalobkyně, od tohoto úspěchu je potřeba odečíst úspěch žalovaného ve výši 15 %, proto má žalobkyně právo na 70 % nákladů řízení. Při 100 % úspěchu by náklady řízení činily 1 368 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 968 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 500 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, jednoduché výzvy k plnění (sazba v poloviční výši) a sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Z částky 1 368 Kč představuje 70 % částku 957 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.